Ser Liberal, até Onde

Estou certo de que o Nacionalismo, bem entendido, não pode ser liberal nos seus fundamentos. Como já disse aqui há tempos o nacionalismo só faz sentido como comunitarismo, como existência colectiva que se sobrepõe à vontade individual.
É verdade que o nacionalismo moderno (a que já traçámos o perfil) se entrecruza com a história do liberalismo. A própria criação dos nacionalismos modernos e das comunidades imaginadas é fruto da dissolução de uma perspectiva maior do ser humano, a criação de fábulas fundadoras que tomam o lugar da verdadeira constituição das sociedades humanas. Um dogma terreno e inviolável.

O liberalismo, quando não fundamentador, ou seja, quando não tenta ele próprio ser o mito fundador da Cidade (o contratualismo filosófico e a doutrina jusnaturalista que lhe subjaz) é uma ideia de interesse. Infelizmente é uma ideia que é uma pequena parcela de uma concepção muito maior da realidade...
Uma sociedade bem ordenada deve possuir um elemento liberal, devendo este ser enquadrado numa concepção de virtude e de Bem mais ampla, que não contempla como fim a contratualidade.

O problema provém destas reflexões do FSantos e Paulo CP sobre a pessoa de J-M. LePen. Considero que não existe uma oposição entre a posição ultraliberal de Le Pen e a ênfase na solidariedade e no assistencialismo. Pelo contrário... A defesa de uma sociedade que defende a propriedade e a liberdade contratual é uma forma excelente de resistência contra a ideia socialista que olha o Homem como elemento de satisfação material.
Por outro lado um Estado completo deve contemplar finalidades morais, ensinar a virtude, impedir a injustiça (completar as acções virtuosas da sociedade que não podem por esta ser cumpridas, caso existam). Isto significa que à contratulidade não se sobrepõe a satisfação de um indivíduo pleno de direitos, mas a realização do Bem.

Não é um Estado que sustenta os indivíduos, mas é um Estado que faz florescer a virtude.

O problema de LePen não é esse...