O Pasquim da Reacção

2010-07-09T01:20:00.000+01:00

Caros Amigos e Leitores,

Graves problemas pessoais têm me impedido de escrever, acompanhar esta página ou responder às vossas mensagens. Peço-vos que me perdoem, mas neste momento nada mais posso fazer. Obrigado pelas vossas mensagens e constantes referências.

Um abraço

2010-04-14T22:49:00.004+01:00

O Paraíso Comunista, Aqui

“In communist society, where nobody has one exclusive sphere of activity but each can become accomplished in any branch he wishes, society regulates the general production and thus makes it possible for me to do one thing today and another tomorrow, to hunt in the morning, fish in the afternoon, rear cattle in the evening, criticise after dinner, just as I have a mind, without ever becoming hunter, fisherman, herdsman or critic.”

Karl Marx, German Ideology (1845)

Na teoria marxista o Comunismo é definido como a obtenção de um sistema social em que Necessidade governa. É claro que essa Necessidade, como tudo em política, depende do sujeito a que se refere e da finalidade a que se destina, e essa distinção corresponde, em traços genéricos às grandes distinções do Socialismo.

No Socialismo Utópico (a grande finalidade beatífica da estrutura marxista) a Necessidade refere-se à capacidade de gerar autonomia da coerção, o desígnio descrito por Marx pela autosuficiência criada pela abundância. Não tendo abandonado os fortes traços anarquizantes e individualistas do pensamento liberal, o Paraíso Terreno do Marxismo não corresponderia a uma afirmação de um pensamento único ou a eliminação da discórdia (como p.ex. pretendia Rousseau), mas a criação de uma entidade que permitiria que a discórdia já não fosse importante em termos políticos, dado que o método de “administração das coisas” criaria um governo objectivo. Em suma, não é que todos pensem da mesma maneira, é que a abundância e a técnica trariam ao Homem um “jardim de delícias”, que a própria natureza do nosso mundo veio a desmentir, e que tornariam as discussões um passatempo.

É claro que este objectivismo ridículo (a pretensão de um conhecimento desumanizado e de onde é retirado o factor observação), aliado a uma falsa concepção de Natureza (a crença de que o Objectivismo poderia eliminar a sobreposição dos homens), esbarram numa concepção esvaziante de Humanidade. A libertação do Homem face ao seu semelhante é feita no sentido permitir ao oprimido meios para não depender do opressor em termos materiais, mas esquece (por acreditar numa concepção rousseauniana de Natureza) que depois de removidas todas essas camadas opressivas que constituem as hierarquias de valor, não existe possibilidade de aceitar ou rejeitar e toda a opressão é bem-vinda ou rejeitada com base numa impulsividade animalesca. O próprio acto de libertação isola o Homem e transforma-o no ser vazio que é dotado de sentido apenas pela Força.

Esta foi a grande arma que o Socialismo Real utilizou, submetendo o sacrifício do presente a uma miragem mentirosa e impossível, submetendo a Necessidade das pessoas à do Estado, no intuito de que estes, num presumível futuro, pudessem usufruir de uma esfera absoluta de liberdade privada, submetendo-se absolutamente à sociedade.
Esta é precisamente a formula com que a sociedade actual, legítima herdeira dos socialismo e do marxismo nos brindam e daí provém, precisamente, as suas incongruências.

O ataque à Igreja a que assistimos não é um evento esparso ou obra de meia-dúzia de fanáticos que são contra a liberdade de expressão. É a própria visão desse paraíso comunista, prosseguido por outros meios, os meios liberais, que impele a perseguição a todo o Absoluto. A finalidade de libertação individual, um Estado absoluto e independente de concepções de Bem que consagra total liberdade privada, é uma marca do pensamento liberal de Locke. O autor percebeu na sua formulação que este sonho não seria compatível senão com visões protestantes, afirmando a Tolerância (a virtude suprema da comunidade política) como incompatível com qualquer perspectiva não-subjectiva.

Por outro lado, o Progressismo vigente encarregou-se de fazer coincidir a Necessidade do Estado com a individual, através da construcção de mitos como a incapacidade económica das sociedades baseadas em perspectivas transcendentes e em concepções de Bem, a ideia ridícula de que na presente sociedade moderna existe um espaço maior de liberdade do que em qualquer altura da História.

Se perguntarmos na rua a qualquer um dos nossos compatriotas desta libérrima terra, garanto que serão poucos os que não compartilham do sonho liberal-comunista de que cada um deve fazer a vida que lhe apetece, independentemente dos laços naturais que possuam nesta terra. E desses, a esmagadora maioria terá por essencial a mudança de mentalidades (a remoção dos absolutos) como prioridade para atingir esse cume da liberdade e essa sociedade livre de discriminação, sem sequer aperceber os constrangimentos à liberdade e a defesa implícita de um posicionamento ideológico que tal acarreta.

E não vai parar...

2010-04-05T19:27:00.001+01:00

A Adúltera Lapidadora

Do que mais me tem interessado na perseguição que Bento XVI tem vindo a sofrer, tem sido a forma como grupos homossexuais (e identificados como tal) se manifestam. Um grupo que tem como identidade uma preferência sexual é algo que para levar tão a sério como um “clube de swingers” da província ou um sindicato de pêgas. A politicização da sexualidade é, em si, sintoma de falta de harmonia com qualquer hierarquia da alma. Só mesmo uma gigantesca perturbação do espírito pode conduzir a que pessoas que rejeitam liminarmente a autoridade da Igreja se manifestem contra este ou aquele princípio nesta inclusos, não por realizarem uma interpretação diferente de princípios de justiça, mas em virtude de impulsos sexuais. São os que pregam o fim da restrição e da subordinação do Homem à Lei de Deus, que agora apontam o dedo aos que não contiveram a sua perversidade. Os que atacaram a autoridade moral da Igreja são os mesmos que, ao colocar as opiniões todas ao mesmo nível, abriram a porta à ideia de que conceitos como complementaridade dos sexos, abertura à vida humana e natureza, são meras convenções. Resta saber por que insondável razão se erguem estes contra os que ignoraram convencionalismos como a maioridade, a puberdade ou a auto-determinação?
Nós temos uma razão para condenar a pedofilia, os pedófilos e os que os ajudam (o que não é manifestamente o caso do Santo Padre). Nem todos se podem gabar do mesmo…

2010-03-23T00:09:00.004Z

6 Anos desta Pasquinada

Cumprem-se hoje seis aniversários deste abandonado espaço. Poderia queixar-me da falta de tempo para lhe dar a actualização necessária, mas relembro-me de tempos em que mal dormia para escrever um texto, rebater um erro, ou comentar uma questão enquanto esta estava fresca.
As razões para este abandono prendem-se com o cansaço dos anos, com a esterilidade de grande parte dos debates que têm emergido na blogosfera, com o desaparecimento de gente que estaria disposta a repensar os fundamentos da Grande Causa, com o pouco reconhecimento dos problemas essenciais por parte das pessoas que poderiam fazer a diferença no futuro.
O persistente grupo de leitores que esta coluna foi acumulando vai fazendo com que o seu desaparecimento nunca seja totalmente consumado. Apesar de não ter andado por aqui, os textos e os arquivos têm sido lidos. Há uma espectativa a que não tenho correspondido, criando a maior das injustiças. São os leitores e comentadores fiéis quem paga as favas e não os comentadores injustos, os caricaturadores de ideias, os que vêem as discussões como meios de notoriedade.
Esta é a minha página. Uma construção que, longe de ser grandiosa, já conta com um percurso que me retrata e que irá, Deus permita, acompanhar-me por mais uns quilómetros do caminho com o punhado de amigos que vão decidindo persistir.
Muito obrigado a todos.

2010-03-13T14:35:00.002Z

O Carro do Marcelo

2010-02-24T23:00:00.004Z

1 Ano de Tribuna

Curta "saltada" pela blogosfera, apenas para desejar ao Afonso Miguel, pelo primeiro aniversário da sua casa, muitos anos de permanência no Bom Combate e de resistência com o espírito a que nos habituou. A Tribuna é uma casa de visita obrigatória, sobretudo num tempo em que a irreverência é confundida com irresponsabilidade e egoísmo.
Que continue presente, é o que este fiel leitor e amigo pede.

2010-02-19T19:17:00.003Z

A Palhaçada

Soube que amanhã o circo vai descer à cidade. Será mais um espectáculo de strip-tease dado que se vão pôr a nu todas as debilidades de pensamento da nossa direita sociológica e o seu festival de banalidades e disparates motivados por gregariedade classista.
Analisemos…
Os slogans são o disparate do costume. Celebramos a família e o casamento. A família como núcleo de Amor Cristão, à imagem do Criador, sempre aceitou que a forma pode transcender a materialidade e por isso sempre lutou para que a família fosse mais do que um conjunto de consequências naturais. A adopção é disso um caso. Argumentar que uma família homossexual não é família por não poder gerar vida é, não apenas estúpido, como insultuoso para a própria Fé e para os milhões de famílias que não têm descendência. Logo, o valor de passear criancinhas pelas ruas é algo de muito duvidoso.
Mas a palhaçada só se encontra completa quando vemos um conjunto de gente ligada à Igreja a mover-se a favor da forma presente, o estilo séc. XIX, de casamento civil. Isso sim é algo que só ao nível da dupla Croquete e Batatinha…
Uma forma de casamento que é tomada como meramente contingente pelo Estado, que é dissolúvel por vontade de uma das partes, onde a dissolução do vínculo fundamental não é vista como falha mas como acto próprio da esfera de autonomia do indivíduo, torna-se, subitamente, a razão para a união de toda a boa sociedade do país.
Em relação ao divórcio não houve manifestações. Ninguém pareceu preocupado com a destruição de lares ou com a manutenção dos bons preceitos cristãos, com a destruição das tradições sociais do bom povo português ou com a necessidade de ter o Matrimónio como referencial do casamento civil. Nunca apareceu movimento que se preocupasse com o assunto, a Igreja Portuguesa expressou reservas, mas, em momento algum, afirmou uma alternativa social para o problema. Em conluio com o Regime aceitou sempre essas como matérias da Democracia e não como elementos estruturantes de qualquer sociedade. Nunca ninguém levantou a voz para afirmar que a manutenção dessas instituições e a sua intocabilidade pelos poderes públicos, é o mais fundamental reduto da liberdade social.
É por isso que é de perguntar, qual o espanto com o casamento homossexual? Quando os heterossexuais aceitaram violar a regra mais elementar da Família Cristã, a indissolubilidade, ninguém disse uma palavra. Agora que são os homossexuais, há manifestações, palhaçada e criancinhas a desfilar.

2010-02-10T21:38:00.008Z

AQUINAS

ETHICA THOMISTICA

THE QUESTION OF CHRISTIAN ETHICS

2010-01-27T12:45:00.004Z

MacIntyre

2010-01-25T23:36:00.000Z

Plataforma Pensar Claro

2010-01-25T23:27:00.002Z

Três Anos de Saudades do Futuro

Uma data para insistir em persistir.

2010-01-25T23:25:00.001Z

Uma Excelente Leitura

Mar d'Outubro

2010-01-20T00:22:00.000Z

Mais Autogestionários que os GDUP’s

Uma das máximas da direita presente é a ofensiva anti-Estado. Libertária, anarco-capitalista, clássica ou simplesmente oportunista, a nossa nova direita gosta de falar sobre as vicissitudes do controlo estatal, sobre a forma como a auto-regulação é a solução para todos os males. Segundo estes estranhos credos, a Providência dotou o mundo de duas fórmulas de resolução fácil de todos os problemas. A primeira, vinda de uma péssima interpretação de Adam Smith, consagra que tudo o que for livre de se organizar irá florescer. A segunda, panglossiana-darwiniana e ainda mais optimista, revela-nos que aquilo que não florescer, realmente o não merecia e não faz falta. Ora digam lá que não vivemos no melhor dos mundos...
É claro que toda esta perspectiva da auto-regulação é uma corruptela moderna da independência da sociedade face ao político da sociedade cristã. E, como sempre na Modernidade, caracteriza-se por ser uma cópia eficaz no acessório e absolutamente desligada do essencial. Uma sopa à qual alguém se esqueceu de acrescentar água...
É verdade, como afirma o leitor CN, que idealmente a liberdade de organização da família e a sua independência face ao Estado é um bem fundamental. Mas o que o CN esquece é que existem regras sobre o que é uma Família, sobre como a mesma se constitui, sobre como ela se diferencia de um conjunto de pessoas que dispõem de outras finalidades e mesmo, como ela se diferencia de meros aglomerados de pessoas sem desígnio. Da mesma forma, a ideia de que tal matéria pode ser meramente privada e que a constituição de uma família pode ser mero acto voluntário entre elementos livres, esquece que a formação dessas unidades está subjugada a um princípio que transcende e deve transcender os contratantes. Se deixássemos que o critério definidor dessa relação jurídica e social fosse meramente tutelado pelos contratantes em bases absolutamente voluntárias, que razões teríamos nós para não aceitar a inviolabilidade da Família no caso de sado-masoquistas que se vêem enquanto tal, ou para não libertar o manicómio da imposição socializante ou fascista dos terapeutas que pretendem dobrar a vontade dos pacientes?
Bem sei! Quando os corpos já estivesses suficientemente mutilados ou os dementes aniquilados, apareceria algum liberal a falar sobre como as regras do mercado os haviam excluído do direito à existência.
Vejo por aí muita gente a falar sobre o municipalismo, sobre as associações livres de operários e cidadãos, sobre mercados e capitais, sobre desregulamentações, auto-gestões, free-enterprise. Todas estas podem ser coisas estimáveis, quando respaldadas por um Elemento superior. Ou podem ser apenas armas de guerra, se insistirmos em trazer para a família, para a aldeia e para a cidade, o paradigma voluntarista.
Como em tudo, se o Princípio está vivo e forte, é possível dar autonomia. Mas se Este se encontra anulado, predomina a força das vontades e a “guerra-de-todos-contra-todos”. E a Guerra é o oposto da Família...

2010-01-14T10:29:00.005Z

Não há Estado sem Colher

Inadvertidamente, o Primeiro Ministro demonstrou não só as suas insuficiências, mas as de toda a forma de pensar as relações humanas através do prisma igualitário. Falando sobre a adopção por parelhas homossexuais, José Sócrates explicitou que a questão central no tema será, não os direitos dos casais, mas a felicidade das crianças.
A afirmação é bombástica, mas passou pela oposição, pelos jornais e pela blogosfera sem um arranhão.
José Sócrates, que tem vindo a ser a face mais visível de uma retórica igualitária desprovida de quaisquer critérios que não a vontade das elites socialistas, vem desta forma reconhecer que a vida sexual dos progenitores é algo com consequências na felicidade dos filhos. Ora, isto é obviamente inaceitável. Quando alguém nos andou anos a fio a dizer que as relações entre duas pessoas eram mera questão privada, aparece o senhor PM a explicar que as relações de amor entre duas pessoas têm consequências para terceiros.
Há aqui uma desigualdade gritante, também, que urge combater. Se os filhos adoptados têm direito a estar a salvo da sexualidade anormal dos pais, porque raio os filhos naturais não podem desfrutar dessa benesse e serem, também, vozes a ouvir na relação entre esses dois “consenting adults”? É evidente que, ao contrário do que o leitor Nuno ou o Miguel Castelo Branco pretenderiam, não há nada mais público que os afectos, porque toda a estrutura política pretende salvaguardar determinadas formas de afecto.
Curiosamente, esta sociedade que faz gala do carácter privado das relações entre duas pessoas, é a mesma que transforma em crime público a violência doméstica, que tem polícias a investigar crimes de violência psicológica e todo o tipo de disparates que mais contribuem para sabermos que ou o Amor é regulado (e, segundo creio, terá de ser aceite uma regulação externa ao próprio Estado para que o Amor não se transforme numa política pública), ou descambará em tortura, em condicionalidade ou violação.
Afirmar que, no meio de tudo isto, o Amor não deve ser discutidoe consagrado e que os que estão fora de uma relação nada têm a ver com os laços entre duas pessoas, não é só uma banalidade como um profundo acto de falta de Caridade. Se aceitamos que a mulher que é agredida, sob o seu consentimento, no lar familiar é vítima de um crime público (um crime contra a Cidade e todos nós), não temos pela mesma bitola de interpretar as relações em que os indivíduos, fragilizados por quaisquer questões pessoais, aceitam submeter a sua vida a relações que os afastam das suas finalidades humanas?

2010-01-03T13:59:00.000Z

Lutar pelo Amor em 2010

Estou consciente de que o título anterior poderia encimar uma qualquer obra de fusão entre Danielle Steele e Arthur C. Clarke. Ainda assim, creio que o desafio do ano em que agora estamos será precisamente esse e que o este título dificilmente se aplicará de forma tão precisa a outro tempo e outra circunstância.
O problema com que lidamos foi sintetizado numa afirmação pela deputada Marta Rebelo num programa sobre o divórcio. Dizia que nenhuma sociedade saudável deveria permitir que duas pessoas que não se amam pudessem manter-se casadas, chegando mesmo a perguntar qual dos restantes representantes dos grupos parlamentares se oporia a este princípio. O silêncio do outro lado do espectro político demonstrou a qualidade argumentativa e a ausência de fundamentos da direita. Adiante.
A ideia desenvolvida pela deputada do PS é um lugar-comum, mas não por isso uma ideia desprovida de riqueza conceptual. Encerra em si as confusões típicas do nosso tempo e um processo de erosão do conceito de amor que interessa compreender.
Falar de amor como algo que vai e vem, um sentimento ou uma emoção provocada pelo outro é o contrário do seu significado mais profundo. Gostaria de saber o que a senhora deputada acharia se, numa conversa com Adolf Hitler, este lhe confessasse a perda do seu sentimento de amor pela Humanidade... Seria essa emoção e a sua insondabilidade um dogma que a ninguém compete questionar? Resumindo, o que é que é preciso para que a relação de Amor entre duas pessoas seja encarada como uma mera questão privada, sendo os mesmos intérpretes e juízes únicos dos laços que unem os dois seres?
Obviamente que a transformação do laço de Amor numa emoção e o facto desta degeneração se dever à afirmação de um sistema que recusa o carácter transcendente do Amor, é um ponto de partida. Mas esta concepção secularizada ou materialista de amor não explica todo o fenómeno. A transformação do Amor numa matéria contratual, ainda guardava a possibilidade das obrigações contratuais e suas quebras serem dirimidas pelo Estado. Este amor, sucedâneo cristão, mas desprovido do seu carácter transcendente (adquiriu como finalidades a manutenção das estruturas sociais e a saúde do Estado), perde o lugar para a ideia de que já nem as finalidades biológicas que sustentam a Sociedade e o Estado têm carácter autoritário, e que cabe ao indivíduo o poder soberano de determinar por completo a forma como se relaciona com os demais, podendo o mesmo determinar o que é o contrato de amor (o Casamento) e quais as obrigações que este comporta.
Este é um erro evidente de uma perspectiva de que pretende ser pós-moderna. A possibilidade de o indivíduo ou a democracia disporem do sentido do contrato de casamento para determinar o que é o Amor na sua forma legalmente reconhecida, esconde a realidade muito sombria de que, pelo mesmo raciocínio, o casamento pode deixar de ter como substância uma relação positiva (um sentimento bom) e adquirir um significado desligado dessa benevolência. Os sócios de um clube, os funcionários de uma empresa, as pessoas que vão fazer uma viagem, ou até mesmo pessoas que não se conhecem de lado algum, podem casar-se, dado que a insondabilidade das suas relações pessoais e a obrigatoriedade do Estado em reconhecer o significado para o indivíduo destas, assim o permite e reconhece socialmente. Daí a termos contratos de servidão voluntária ou de canibalismo, sob as vestes de insondabilidade dos afectos e da obrigação do seu reconhecimento pelo Estado, não vai distância nenhuma, dado que ao se aceitar a premissa do amor libertário, se aceita a insondabilidade da vontade individual e o seu carácter primacial.
Quando o Miguel CB escreve que “Era o que falatava o Estado legislar sobre o amor e a felicidade”, é caso para perguntar se pode fazer alguma coisa que não isso...
Mais importante do que a luta contra um casamento que tem o sentido que a democracia lhe quiser dar, é a luta pela refundamentação do Amor segundo um paradigma não contratual-biológico e socialmente orientado. A primeira é crítica a segunda é fundamento.

2009-12-30T15:59:00.001Z

Votos de Persistência

Nas últimas duas semanas tenho andado a pensar sobre a importância deste blogue. É certo que segundo uma perspectiva mais geral, a repercussão é curta. Não há esperança de que este seja um meio para furar os bloqueios do nosso tempo ou para conseguir primeiros passos para reflexões que permitam qualquer avanço face aos erros contemporâneos. Em termos de influência no curso do país, este como todos os outros blogues (mesmo os de grande difusão), são pouco mais que nada, meros reflexos de outras lutas e jogos de poder que não se desenrolam por aqui.
A dissolução de uma certa blogosfera de direita extra-partidária ou contra-sistémica é também um reflexo desse mesmo fenómeno. A maioria das centenas de blogues de direita que apareceram nos últimos anos, apenas pretendia ser arma em lutas microcósmicas. Extinguindo-se o micro-poder que havia gerado o conflito, extinguiu-se o blogue e quase sempre o interesse no debate sobre a busca na Norma e da Justiça. O anticonformismo passou a ser apenas um rótulo onde a absorção das premissas sistémicas foi total, aceitando-se a confusão entre meios e fins e a subordinação dos últimos aos primeiros, à boa moda do progresso.
Sei que, apesar de quase deixado ao abandono, este espaço continua a ser o que pretendeu ser: um ponto de encontro para a reflexão possível sobre o mundo contemporâneo, um espaço de discussão sobre a Justiça, um local onde se pretende demonstrar a fonte Cristã como quadro superior e origem completa da nossa narrativa.
Há que continuar, na medida do possível, como forma de tributo aos que nos passaram esta Verdade libertadora. Apesar das dificuldades e sacrifícios, esta vai sendo das últimas formas de ser acompanhado pelos amigos que nos vão guiando nesta jornada.

Com um grande abraço para os meus amigos Rafael Castela Santos, JSarto, Afonso Miguel, António Bastos, FSantos, PV, MKP, Modernista, Dr. Barbosa, que com os seus contributos, críticas e palavras de amizade, vão mantendo em mim o desejo de continuar.

Agradeço a todos os leitores a militância, na esperança de que tenham tido um Natal Feliz e de que aqui nos encontremos num excelente ano de 2010.

2009-12-18T17:00:00.000Z

Mais um passo para o fim disto...

2009-12-15T13:52:00.003Z

A Paisagem Desoladora do Liberalismo

Nestes últimos tempos tenho rido o bastante com os disparates que se escreveram a propósito dos minaretes na Suíça. Uns acham que há graves atropelos à liberdade individual quando não existe num Estado o direito irrestrito a atropelar aquilo que é o espaço público. Para estes o espaço público nada é senão o resultado das várias expressões privadas e as próprias pré-condições da liberdade. Esquecem, porém, que segundo esta mesma perspectiva, a liberdade será o resultado daquilo por que as várias perspectivas individuais a tomarem. Quando a liberdade for tomada por outra coisa qualquer (bem estar, liberdade do sofrimento), restará a estes defensores da liberdade lamentar a ausência de um conjunto de pressupostos comuns que deveriam impedir a degenerescência e adulteração do conceito.
Depois há os outros, que lamentam a perda desse “common ground” liberal. Estes ainda me divertem mais. Dizem que se perdeu o espírito liberal, quando eles mesmos o amputam, retirando-lhe a imprescritibilidade e a perenidade do jusnaturalismo liberal e apoiando-se na democracia. Criticam o referendo e as suas decisões, mesmo sem qualquer ferramenta conceptual que lhes permita colocar um limite superior ao jogo democrático. Atiram o constitucionalismo aos pés da democracia e depois choram porque esta o pisa.
Aqueles que olham para a Suíça como grande solução de liberdade na Europa, deveriam escrever e reflectir um pouco sobre a forma como o cidadão suíço é todo-poderoso e se isso é compatível com a liberdade que dizem defender. Uma mentira a justificar uma metafísica falsa.

2009-11-25T23:35:00.002Z

Imprimir, Ler, Guardar.

John Milbank, "Paul Against Biopolitics".

Sobre os paradoxos da Modernidade e com algumas palavras para a conciliação do inconciliável.

2009-11-24T00:16:00.003Z

Duas Direitas

O Miguel Castelo Branco dirigiu um texto a todos aqueles que se revêem na Direita e que lança alguns tópicos interessantes sobre o lugar da tradição e do conservadorismo portugueses no presente diálogo político europeu.
Não me interessa muito discutir epítetos ou rótulos e por isso abster-me-ei de discutir responsabilidades históricas no que respeita a tudo o que aconteceu em Portugal nos últimos dois séculos.
A primeira coisa que salta à vista no texto do Miguel é que aquilo com que este se insurge. O problema da Direita, segundo o Miguel, é que se encontra fora do debate político presente, estando por isso frustrada nas suas capacidades e impedida de dar o seu contributo na preservação da sociedade. O ponto é interessante, recorrente e uma das consequências mais evidentes da inversão maquiavélica no pensamento político. A primazia da acção acima das finalidades é uma das marcas de certa direita. Curiosamente, esta é a marca essencial das direitas que tiveram hipótese de governar Portugal e que o fizeram, com sacrifício de tudo aquilo a que apelavam. A estratégia frequente foi a do conservadorismo social, a manutenção das estruturas e elites do status quo através da ameaça da “direita moralona”, do “tempo da outra senhora”, ainda que para isso, para “parecer moderno”, se assinasse de cruz todas as propostas, mesmo as mais disparatadas, do progressismo. Essa Direita, a da manutenção dos privilégios independentemente do regime, representa aquilo que é mais perigoso na nossa sociedade. As verdades em surdina, o esquema, o desconhecimento de quaisquer finalidades que não a satisfação grupal e de casta, disfarçadas de progressismo...
Ao contrário do que se pode ler no texto do MCB, foi essa Direita, bem acolitada pela Igreja Portuguesa assim que teve lugar à mesa do banquete, que deixou cair as grandes questões (a matriz civilizacional de Portugal, o seu carácter universal e finalidades cristãs) e se concentrou nas pequenas. Na impossibilidade da manutenção das finalidades cristãs dentro do paradigma liberal, concentrou-se na manutenção de estruturas sociais herdadas do período cristão.
É evidente que isto é um erro, mas foi precisamente por ter assumido a posição do Miguel e não a inversa. Ao tomar a inserção política como elemento essencial, a Direita cá do burgo desprezou tudo o que sustentava a sua luta. E por isso em Portugal há uma direita para cada paladar. Os negócios, os valores desnatados, o pró-americanismo mais subserviente, o patriotismo mais difuso ou confuso, tudo acaba por caber nessa caixa desprovida de rótulo ou critério de inclusão.
Se só uma sociedade que tem a capacidade de mudar, tem a possibilidade de se conservar, como afirmou Burke, o dever da Direita, dos conservadores ou daqueles que vêem na tradição a forma de compreender o seu lugar no mundo é compreender o que salvar. Toda a mudança ou caminha nesse sentido, ou vai no sentido inverso. Afirmar que se deve ser a favor do que se pretende combater (a eliminação dos obstáculos à vontade individual, a redução da escolha ao carácter privado da mesma, a luta para que tudo tenha o mesmo valor moral ou que este coincida com as conveniências da política da época) com o mero propósito de se inserir na decisão presente sobre a sociedade é o mesmo que afirmar que é mais importante falar do que aquilo que se pretende dizer. Esse é o erro estrutural dos conservadores portugueses e de muitos por essa Europa fora que, ansiosos por serem figuras de proa na sociedade, se transformaram em meros veículos da vontade popular. Para isso já lá estão os outros...

2009-11-21T20:54:00.001Z

Tomar Partido

Jorge Ferreira

2009-11-17T15:39:00.012Z

More e o Estado de Ideais

Ao Afonso

Muito do que se escreve actualmente sobre São Tomás Moro é uma fábula de pouca importância para compreender o que o Santo defendeu na

realidade. O problema está, como de costume, nas dicotomias. Os que acham que a acção de More foi ditada por uma afirmação da liberdade de consciência, com as consequências secularistas e individualistas que a mesma implica, perante a “Razão de Estado”, enganam-se (apoiados num disparatado imperativo categórico). Quando fora Lord Chancellor, More distinguiu-se no combate legal à heresia e na conversão dos heréticos, submetendo à consciência dos próprios a possibilidade de renegarem as proposições contra a Fé que os tinham colocado nessa situação, evitando assim as medidas mais extremas.
Em suma, só aquele que crê que só existem dois posicionamentos na vida (a liberdade do homem no deserto ou a servidão gregária e animalesca), pode fingir que o conflito de More contra Henrique VIII seria uma defesa do direito humano à sedição e não uma defesa de que o Estado esteja limitado pela Fé que o transcende e sem a qual toda a obediência se transforma em incompreensibilidade. É contra a sedição do Rei face àquilo que lhe permite ser um governante justo, que More se insurge através da recusa do Acto de Sucessão.

À luz de tudo isto é difícil compreender o lugar da Utopia de More na narrativa da vida do santo. A obra contém a apologia de muitas das doenças do mundo moderno (divórcio, comunismo, centralização estatal, eutanásia, uma concepção de que o homem pode distinguir automaticamente o certo do errado) como solução para a preservação da modéstia, da caridade e da paz. Infelizmente, estes elementos do Cristianismo são tomados (como lembra Voegelin na História das Ideias Políticas) como ideais ou valores, algo desligado da estrutura da realidade e um resultado da aceitação de um conflito entre Fé e Razão. A forma como More constrói a sua Utopia mostra como a transformação da fé em matéria privada seria uma solução para a obtenção do supremo valor da paz social. Ainda que não pretenda a eliminação do pecado ou a criação de uma nova natureza, a aceitação de um Estado que não replica a alma humana e a sua virtude (defendendo apenas um estado de coisas propício à paz social e a uma vida de respeito entre os seus membros) gera a situação condenada pela Igreja durante séculos de uma comunidade sem justiça, ou com uma justiça que não reflecte a transcendência.
Espero que a fraqueza da Utopia tenha sido suplantada pelo relutante martírio.

2009-11-09T23:43:00.003Z

Autenticidade Republicana e a Cruz Quebrada

Como já aqui escrevi há tempos, sou absolutamente a favor da eliminação de símbolos religiosos nos serviços públicos. A razão para isso é muito simples: nas nossas escolas e serviços públicos a Cruz só pode ser vista como um elemento cultural, um elemento de formação de uma identidade política. No fundo, é como se se apresentasse uma cruz pela metade, desprovida do seu carácter salvífico. Este carácter desvirtua a função da Santa Cruz e transporta-a para domínios em que esta pode ser discutida sem referência ao seu carácter transcendente. É precisamente aí que os inimigos da Fé a querem colocar, usando-a como forma de, por um lado, a colocar a par com outras formulações culturais, por outro, pacificar aqueles católicos que acham que o catolicismo pode ser esquartejado na área política, ou que a justiça nada tem a ver com a religião.
Há símbolos que as actuais repúblicas europeias, secularistas e maçónicas, não têm dignidade para usar.
Infelizmente, para alguns católicos, a cruz na repartição ou na sala de aula é mais importante que a salvação das almas, do que o incentivo público a práticas profundamente erradas.

2009-10-28T00:09:00.003Z

Temperança Liberal

Uma das coisas que os proclamados liberais de hoje esquecem na História de Portugal é a forma como o último defensor da grande virtude liberal foi Salazar. A questão é muito simples e não deveria ser eu a levantá-la, dado o desprezo que o liberalismo me suscita, mas é absolutamente inaceitável que os liberais de hoje reclamem para si uma ideologia de que não aceitam sequer a premissa fundamental.
Salazar tinha uma visão consciente das limitações do Estado. Não só por não acreditar no papel absoluto do Estado (em consonância com a visão católica das finalidades da comunidade), como por não crer no Estado como máquina de criação de felicidade, Salazar nunca cedeu à tentação de ver no Estado uma solução para todos os impulsos e pedidos gerados pela sociedade. Este é um ponto anti-democrático, por certo, mas um de que nenhuma concepção liberal pode prescindir.
A defesa da virtude da Temperança é um tema recorrente do liberalismo clássico e algo de que não se encontra resquício na perspectiva neoliberal. Todas as teorias liberais clássicas cultivaram uma forma de aceitação das insuficiências e limites da vida humana. A Propriedade e o seu carácter inviolável constituíram as próprias fronteiras para a aceitação dos factos da vida. O tratamento médico, o conforto, a obtenção das matérias que permitem a satisfação das necessidades físicas mais básicas, seriam proporcionais à capacidade de troca no seio da sociedade. A sua não obtenção implicaria a aceitação da carência como lícita, quer por causas religiosas (castigo divino), quer pelo medo de violação da regra fundamental (anomia). Em todos os casos a aceitação da insatisfação era uma parte essencial da ordem, algo indistinto da mesma e incentivado pelos autores materiais e morais do ordenamento.
A razão para o desaparecimento da virtude da Temperança do programa dos proclamados liberais de hoje é simples e fácil de perceber face ao que foi dito. A confusão entre Democracia e Liberalismo é a principal causa para este lamentável esquecimento. Num sistema político como o liberalismo contemporâneo, onde os direitos individuais se encontram misturados indistintamente com a propriedade da comunidade, o voto é, forçosamente, uma arma de auto-satisfação e não de restrição ou temperança. Como já Platão e Aristóteles sabiam, a sociedade dos “muitos” é incompatível com as restrições a que a ideologia da propriedade obriga e todas as restrições são eliminadas pelas várias justificações populistas, as ideologias do estômago (populismos socialistas de toda a ordem).
O neoliberalismo padece desta mesma enfermidade de ser incapaz perante a insatisfação. Hayek, ao contrário de Locke ou Nozick, não postulou uma ordem política concreta. Nenhuma tradição seria preservável, porque a própria capacidade da sociedade da propriedade privada gerar satisfação, por via do progresso económico, iria manter a replicação dos valores que merecem protecção (i.e., a propriedade privada e a liberdade de associação). A história desmentiria Hayek e mostraria que a não existência de uma delimitação clara entre os direitos individuais e os direitos políticos, resultaria numa transição para uma social-democracia mesmo no caso dos Estados Unidos.
Órfãos, os neoliberais aceitaram a inexistência de um substrato inviolável pelo Estado e pela sociedade e aceitaram, como o Rui A. neste artigo, e deixar à democracia e à sociedade aquilo que é inamovível na sociedade. O problema está em que aceitar que as restrições às sociedades residam na sociedade é defender a ausência de restrições, ou seja, deixar as raposas guardar a capoeira. Não há nada menos temperado e liberal que isso.

2009-10-22T01:51:00.003+01:00

O Mais Santo dos Santos

As declarações de Saramago são uma das últimas páginas da história do marxismo. O Cristianismo é mau, porque na história da relação entre o Homem e Deus nem todos foram santos. O problema é sempre o mesmo. A mesquinhez de Deus vem de não ter distribuído democrática e igualitariamente a santidade, por nesta Terra não pairarem anjos, mas homens, por a história da relação com Deus estar limitada à falibilidade da compreensão humana.

O marxismo deu resposta a tudo isto. No mundo marxista todos são santos, porque não dispõem da capacidade de escolher o seu destino. No mundo marxista todos os que partilham da visão divina são santos, não por se comportarem em perfeita moralidade, mas porque as próprias finalidades humanas santificam toda e qualquer acção (o bombista comunista ou o ditador são o perfeito caso de santidade). No marxismo o Homem Novo é santo por partilhar a linguagem de Deus, a ciência positivista, que não lhe dá a possibilidade de errar.

A revolta de Saramago contra Deus é a revolta contra a imperfeição, contra a Criação. É a verdadeira revolta de um Homem Santo. De Deus aceita tudo, até as próprias categorias com que O ataca. Critica Deus por permitir o parricídio e o incesto, mas silencia o facto que a moralidade de onde obtém a repulsa máxima por essas práticas vem dessa mesma visão do Divino (escolhendo como crimes repugnantes aqueles que representam o máximo da censurabilidade social judaico-cristã). O problema de Deus não é o Princípio, mas a criação de um mundo imperfeito que Saramago e os seus comparsas se destinaram a aperfeiçoar, através de todo o tipo de crimes santificados pela sua identificação com a sua mais perfeita percepção do Divino (as leis imutáveis do materialismo e a sua relação com o último estádio histórico da humanidade).
É mais santo que o Santo Deus.

2009-10-18T10:10:00.002+01:00

Liberdades Civis

Há tempos andava a a discutir o problema da sociedade civil com um amigo e professor. Este insistia que tudo o que não era sector estatal e tinha finalidades públicas seria considerado sociedade civil. O ponto era interessante, repleto de subentendidos hegelianos, mas completamente desfasado do modelo de Estado que temos. Como poderá este modelo de Estado Democrático, uma máquina vazia que apenas reconhece como elemento público a manutenção de esferas de individuais e em que todos os sentidos colectivos são preenchidos com a vontade do soberano colectivo, reconhecer em associações privadas as finalidades que o próprio se recusa a aceitar? Aceitar esta perspectiva implica tomar como elementos da sociedade civil as empresas ou sindicatos (que agem segundo o seu interesse próprio), uma associação de incentivo ao suicídio colectivo, uma sociedade de defesa da pornografia infantil. Onde nada exista de público, tudo aquilo que seja ou se mascare de interesse pela colectividade pode ser aceite como sociedade civil.
Claro está que esta sociedade civil nada tem a ver com aquele elemento que Tocqueville considerava preponderante na manutenção de um sistema de liberdade dentro do Estado Moderno. As associações humanitárias que lutam por direitos sociais e não fazem mais que pugnar pela destruição de todas as outras perspectivas culturais que sobrepõem uma concepção de Bem ao mando, são os principais opositores dessas instituições sociais, simplesmente por defenderem a total subordinação à fonte de poder por estas defendido. Esta posição é precisamente o inverso do que a sociedade civil originalmente é e corresponde a algo muito semelhante ao que sucede no poder autárquico actualmente, a transformação dos privados em servidores públicos.
Tocqueville apresenta a sociedade civil como fundamento da liberdade moderna, demonstrando como só numa sociedade com posição sobre o mal e o bem pode haver uma liberdade compatível com a reponsabilidade. Algo que é completamente estranho à sociedade civil actual e ao seu ritualismo da tolerância, a sua obsessão com a inserção incondicional do Outro, óbvio reflexo da impessoalidade e ausência de critério do Estado Moderno e seu sistema de crenças. Mas o que Tocqueville esqueceu foi a forma como a sociedade civil só pode existir num contexto de definição de bens exteriores aos sujeitos, mas que tem existência real e precedente à realidade política. Tal só pode ocorrer quando o Estado apercebe uma estrutura natural e assume que a sua própria criação só existe num contexto de aceitação de finalidades naturais e não políticas. A autarquia, a associação profissional, a família, só podem ter existência livre quando submetidas a finalidades que transcendem o Estado, mas que encontram neste o reconhecimento do seu carácter imperativo. Só podem ser livres se aceitarem o Bem (a família tem de acreditar que a educação tem valor, p.ex.), se o Estado aceitar as suas limitações naturais, se a sociedade descriminar entre as associações boas e as de malfeitores. Um equilíbrio mais complexo do que se pensa geralmente.

2009-10-08T00:03:00.002+01:00

As Coisas Mais Estranhas

Num país onde a heterodoxia é a única norma, a Direita não consegue escapar ao gigantesco absurdo de se colar a rótulos e prescindir do pensamento, tornando-se apenas uma forma diferente de fazer a mesma política sem sentido que os mestres do regime querem hegemonizar.
Há dias falava com um amigo sobre este triste período eleitoral. Ainda que católico e estruturalmente anti-abrilino, esteve meia-hora a fazer uma apologia das maravilhas do poder autárquico, do seu carácter subsidiário (um chavão de certos católicos para simular encontrar a DSI no mundo de hoje) e da sua democracia-directa, a relembrar-me a notável tradição municipalista do Reino.
A confiança que tenho com ele desinibiu-me para uma informal gargalhada. Perguntei-lhe que raio de autarquia é essa que não vive dos seus próprios meios, mas de um bolo distribuído por uma entidade central. Que “autarkhea” é essa que vive de outros, que não se encontra limitada pela própria capacidade de gerar recursos? É evidente que nenhuma subsidiariedade existe ou nenhuma descentralização é possível sem recursos próprios e autónomos.
Quanto à democracia-directa, quando é realizada com dinheiro de outros, tem o nome de socialismo. Onde se vota por algo que não pertence ao estrito domínio das posses dos votantes, acaba sempre por se admitir o crescimento exponencial das competências da mesma. O dinheiro com que as Câmaras constroem habitações sociais é do Estado Central… Está-se mesmo a ver os cidadãos a rejeitar uma free-ride aparente, em nome das empresas e postos de trabalho da zona!...
Falar-se desta palhaçada como algo de tributário da tradição municipalista portuguesa não é apenas insultuoso, mas demonstra uma vontade de participação na brincadeira democrática que é ridícula. Na tradição municipalista portuguesa o carácter contributivo da política local impedia que o Estado adquirisse carácter assistencialista, confundisse o privado e o público, extravasasse as competências de que estava investido. Com actual sistema de administração local de recursos centrais, florescem os Jardins, os Loureiros e as Felgueiras, autênticos eucaliptos que secam o erário endividam o Estado para a sua manutenção no Poder.
É uma tradição nova, com certeza.

2009-10-01T11:51:00.003+01:00

Retratos do Humanismo Sem Deus

"Only we Germans could have made human beings out of these Poles."

Max Weber

2009-09-30T00:31:00.001+01:00

Uma Resposta Completa

Perguntaram-me algumas vezes qual a razão por que ainda não falei aqui do Portugal Pró-Vida. A resposta é simples e recorrente aqui no blogue. Por acreditar que só uma resposta completa pode ter algum efeito razoável na sociedade actual. É claro que louvo um partido que se apoia na Doutrina Social Cristã, que defende o carácter Natural da Vida (o seu carácter de criatura), que defende que as instituições civis não podem senão ser explicações civis e prudentes de realidades que em tudo transcendem a política e que a esta não compete subverter.
Todos esses combates são fundamentais, assim como proceder a uma recolha do Estado às suas funções naturais, a destruição da política da inveja, a construção de alternativas da sociedade ao monopólio estatal. Mas tanto estas medidas liberais como as medidas da DSI não podem frutificar sem uma Fonte. E enquanto a fonte estiver oculta, enquanto esta não for considerada como elemento essencial, todo o tipo de interpretações são possíveis. Imagine-se que se tornaria possível um reconhecimento constitucional da Vida Humana da concepção até ao seu termo. De que serviria isso quando o Tribunal Constitucional decidisse (como o fez) interpretar, sem qualquer fundamentação que não uma pseudo-interpretação materialista, esse valor como algo que varia de valor consoante a fase em que encontra? A verdade é que sem essa Fonte, a interpretação de um Valor é absolutamente arbitrária. E sem referência à perspectiva Cristã, quando falamos em Vida podemos estar a referir-nos a um mero processo físico e à sua manutenção, a consciência ou a uma mera convenção sobre o que é ser humano. Sem essa Fonte todas as interpretações são lícitas e de igual valia.
As respostas parciais são, tanto a liberal como essa construção Cristã onde se esconde um direito subjectivo à Vida, insuficientes, por esconderem que a questão central de uma sociedade justa se prende com a constitucionalização do Justo. Algo que é absolutamente incompatível com alterações a uma Constituição desenhada para o materalismo e a arbitrariedade mais desbragada.

2009-09-28T10:41:00.000+01:00

Confusão de Vontades

Há um comentário sistemático por parte de Vitorino, Marcelo, Portas e Sócrates que retrata o resultado das eleições como uma expressão dos Portugueses ou do Povo. Dizem que os portugueses escolheram dar maioria a um, não dar a outro, não dar poder à esquerda e dar à direita. Trata-se de algo ridículo, um pensamento herdado de tempos em que o constitucionalismo pretendia ser uma voz da Nação e em que esta se sobrepunha à posse individual da comunidade. Num sistema onde o indivíduo é soberano e onde o voto é único (não existe, como noutro tipo de eleições, um número de votos ao dispôr do eleitor para distribuir pelas várias forças), afirmar que os portugueses não quiseram dar maioria ao PS, que quiseram dar a Portas um lugar activo na política, que penalizaram Manuela Ferreira Leite, é algo absolutamente abusivo e incompreensível. A única interpretação que se pode fazer é que x pessoas estiveram dispostas a ceder o seu voto ao partido y. Quando os votantes das legislativas anteriores votaram no PS, provavelmente apenas uma pequena percentagem pretendia que esse partido tivesse uma maioria absoluta. E as interpretações generalizadas foram de que os portugueses tinham pretendido dar uma maioria ao PS, como se houvesse uma inteligência ou uma vontade superior num conjunto de resultados desconexos. Como se num acto de delegação generalizada de poderes individuais houvesse um desejo da comunidade em criar uma maioria. Isso é uma simples manipulação, uma tentativa de encantamento da democracia através da criação de conceitos míticos herdados de tempos em que as opções eleitorais eram mais do que expressões de preferência individual.

2009-09-23T01:03:00.001+01:00

À Mesa do 25

Diz-se muito por aí que não existe Direita em Portugal. É uma verdade inegável, mas falta esclarecer o que seria necessário para termos verdadeira Direita. Em Portugal temos um partido não-socialista, um partido popular, um partido monárquico que quer ajudar a República, um partido nacionalista que aceita todo o sistema de garantias do 25 do A.
É claro que todos falam de Valores. O PSD fala de direitos consagrados por Abril e numa nova forma de os conseguir. O CDS de um conjunto de valores liberais com a mesma veemência de quando eram democratas-cristãos. O PPM dos valores da República. O PNR de direitos para os portugueses.
O que nenhum partido da “Direita” faz, infelizmente, é expor um conjunto de valores perfeitamente articulados. Por mais estúpidos que estes fossem, poderiam ser discutidos e analisados, fariam história e ficariam como uma proposta. Assim, ficamos pelos aumentos dos pensionistas, pelo preço do leite, pela garantia de trabalho, na habitual carta ao Pai Natal alusiva a esta época.
Quando os pretendentes a doutrinadores e spin doctors do rumo da Direita Portuguesa se juntarem para discutir a próxima crise da dita, seria interessante que, em vez de atirarem ideias absolutamente avulsas ou de apenas pretenderem ecoar os interesses que os sustêm (o funcionário público, a PME, a Lavoura, meia dúzia de titulados com atrasos mentais diagnosticados e certificados, o desempregado de trabalho não-qualificado), pensassem em elaborar um catálogo de princípios que sirvam de lente para a compreensão da vida comum deste povo.
Tantos anos a servir acéfalamente o modelo ocidental de democracia e os nossos letrados ainda não conseguiram perceber que a parte essencial desse mesmo modelo sempre foi que este nunca foi uma finalidade. São pobres servos estes que tratam a democracia como algo passível de ser desligado de um conjunto de valores, que tomam a democracia como o sistema em que cada um é dono do seu próprio voto, que acreditam que uma constituição pode ser algo menos que o verdadeiro sentimento e estrutura moral de uma comunidade.
Enquanto não houver uma discussão séria de propostas de sociedade, algo que só poderá advir de uma discussão séria das condições da democracia sob o leito das condições valorativas da comunidade, não só continuaremos a viver uma justiça de mentira, como não haverá Direita. É altura dos que rebolam ao som da palavra “América”, começarem a pensar nessa cultura constitucional onde a Democracia foi sempre um reflexo de uma concepção própria de liberdade, ou aceitarem o seu atlântico esquerdismo.

2009-09-16T12:04:00.004+01:00

Mais Um Erro do Candidato de Plástico

José Sócrates continua apostado em tornar Manuela Ferreira Leite mais bela aos meus olhos. Os socialistas repetem sempre os mesmos chavões quando a ela se referem: “a outra senhora”, “autoritarismo”, “arrogância”. Agora juntam-lhe novos: “orgulhosamente sós”, “patriotismo serôdio”, “casamento com finalidades reprodutivas”, “coisas que não se viam há mais de trinta anos”, “conservadorismo inaceitável na Europa Moderna”.
Não conhecesse eu a natureza do PSD e poder-me-ia enganar.
O pior é que o candidato socialista (um cordeiro que nada tem a ver com o lobo profissional da política que nos tem governado...) acha que a despromove com essa ideia de que ela é um avatar de Salazar. Não despromove e gente mais crédula pode até acreditar nessa mentira.

2009-09-07T12:12:00.001+01:00

A Crise do Republicanismo

No seguimento do que escrevi para o Samuel, o Prof. Maltez acrescentou alguns pontos, não formulados em questões, mas que lançam a discussão para uma maior profundidade e para uma maior “resolução” (termo emprestado aos manuais de operação de televisores) do problema.
Das muitas portas que se abriram, selecciono (por ora) uma: a questão da acomodação da religião na Revolução e no pensamento moderno.

Há uns tempos, preparando mais um trabalho com saída garantida para as calendas gregas, andei a investigar as constituições europeias e a forma como estas se revestiam de diversos simbolismos religiosos. No meio de constituições fervorosamente laicas (de que a França é exemplo mais acabado), existem outras perigosamente religiosas (onde o político e o religioso são coincidentes ou a religioso é mero pretexto) e outras que nominalmente encontram um caminho aceitável para uma Justiça que transcende o político-jurídico. O que não consegui mesmo encontrar, e talvez por isso a Europa esteja mais unida do que se pensa (da Irlanda à Grécia), foi qualquer argumento extrínseco à política no seio da máquina política. Apesar da maioria das constituições europeias consagrarem uma fé como a principal do seu povo, essa fé (ou mesmo qualquer diálogo que a mesma possui com outras formas de pensar) torna-se irrelevante no contexto da definição da Justiça. Qualquer argumento que se esgrima no contexto do certo ou errado, do verdadeiro ou falso, é inapelavelmente traduzido no contexto político para uma linguagem subjectivista (como se fosse mero produto num mercado neutro) ou para uma forma onde se encontra desligada da sua formulação completa. Esta formulação é a evidente explicação do surgimento de neo-liberalismos (liberalismo sem jusnaturalismo), neoconservadorismos (reacção sem justificação transcendente ou extra-subjectiva), o renascer dos socialismos utópicos e o “engavetamento” de Marx… Mais grave, afirmar que o Povo assim quis, ou que a democracia assim decidiu, é um ponto final em qualquer discussão política, seja para um cidadão, para um governante ou para um juiz.
Em suma, a referência religiosa esconde uma vergonhosa ausência de referências fora da política, uma total arbitrariedade do poder e a incapacidade deste de aceitar qualquer lugar numa ordenação que não seja o de criador.

O meu problema com esta situação não é, correndo o risco de me repetir, a acomodação da religião no pensamento moderno (tem um papel subordinado, mas garantido), mas a total incapacidade do pensamento moderno para acomodar uma qualquer ordenação de justiça que não seja a vontade do legislador. É por isso que na Democracia nada há de Republicano e é, também, por essa razão que tanto os Estados Unidos da América como a República Federativa do Brasil, se transformaram no que assistimos no presente: sistemas em que a única substância pública é o carácter eminentemente privado da titularidade do Poder. Quem ousa dizer hoje nos EUA que a democracia ou o soberano popular não tem legitimidade para subverter os princípios que fundaram a América e que constituem o centro da sua própria concepção de justiça?
Sobre o Brasil e a sua transformação em Estado Socialista de assistentes sociais, experiências piloto, pleno de micro-religiosidades que em nada se distinguem da bruxaria (incapazes de qualquer finalidade que não seja a auto-satisfação individual e a auto-ajuda), a própria ideia de um povo que tudo aceita em troca de um pedaço de pão e de um subsídio, mostra bem quão longe estamos do republicano ponto-de-partida.

Tudo isto não é mais do que o grave falhanço do republicanismo moderno, onde de todas as construções políticas (espirituais) que esta incluía, só sobreviveu o carácter popular da soberania, depois da erosão das constituições, das instituições sociais e da transformação da religião em matéria privada.

2009-09-01T16:38:00.000+01:00

Conservadorismo de Estado Neutro?

No seguimento de uma interessante discussão entre o Afonso e o Samuel surgiu da parte deste último a ideia de que existe uma possibilidade de separação entre a religião e a política e de que esta é uma posição liberal-conservadora.
Já aqui escrevi largamente sobre estes três erros, a propósito de alguns escritos do Rui A. e não pretendia chover nesse assunto, mas agora que se procura o Novo Rumo, parece-me ser indispensável que não se recaia em falsos lugares-comuns e confusões que aceitam as dicotomias intelectuais perpetuadoras da hegemonia esquerdista.

Primeiro que tudo, a total impossibilidade de separação entre as esferas política e religiosa ou metafísica, é algo de perfeitamente evidente e talvez uma das poucas constantes observáveis para alguém que conheça algo sobre a Humanidade. Ao contrário do que supõe o Samuel, ao liberalismo nada pode ser imputado no sentido de separação da esfera política e religiosa. Todas as grandes revoluções e golpes liberais foram revoluções metafísicas, a imposição de perspectivas protestantes ou maçónicas ao todo da sociedade que constitui a construção política. A própria ideia de que a comunidade política não se deve submeter a uma concepção de Bem (que o Samuel parece aceitar como axioma, vindo sabe-se lá de onde) é uma ideia política luterana e que seria impossível em qualquer contexto religioso não-protestante. A própria virtude da Tolerância que os liberais transformaram em religião de Estado é um subproduto dessa autonomização do político face ao Bem e da identificação da norma política com o Bem. Sobre isso não parece haver muitas dúvidas, caindo assim por terra a afirmação de que o liberalismo é uma ideia independente da religião. Todos os conceitos políticos liberais são reflexos protestantes, mesmo que apresentados como dogmas ou axiomas ideológicos ou realidades inelutáveis do nosso tempo.

Em segundo, aceitar a independência da esfera política em relação às posições metafísicas torna qualquer apelo àquilo que é justo uma afirmação jurídica e não uma afirmação de “dever ser”. Isto significa que se cria uma total impossibilidade de discutir os princípios normativos e que a lei se torna inamovível. Esta fórmula positivista é um dos grandes legados do esquerdismo de ontem e hoje e cria, quando não o Estado Omnipotente, um Estado descrito por Kafka n’O Processo, totalmente incompreensível, por ser um reflexo de vontades que não são articuláveis com princípios ou verdade. A inocência ou culpa, a razão ou o erro, passam a ser determinadas pelo interesse do Estado ou dos que o tutelam e não pela verdade (a independência das partes de que falava Platão) que deve guiar a conduta humana.
A obtenção desse Estado em que não existe Justiça é o sonho soviético e dos pós-modernos, o que, diga-se, é fraca inspiração para qualquer rumo.

Sobre a terceira questão é preciso dizer ainda menos. Quem alega a independência da política face ao fenómeno religioso, como legado liberal, tem de demonstrar de que forma esta é compatível com a tradição conservadora-liberal (presumindo que a mesma existe, o que não é de todo evidente). O mais interessante de tudo isto é que se fizermos uma análise aos grandes pensadores do conservadorismo britânico (Burke, Disraeli, Salisbury) até à II Guerra, nada encontramos neles que afirme algo semelhante ao que é alegado pelo Samuel. Afirmar que se é tradicionalista “anglo-saxónico” e que se prefere um Estado laico é o mesmo que um comunista que adora a economia de mercado. Haveria alguma possibilidade de haver conservadorismo britânico num Estado Laico?
Essa é que não passa mesmo pela cabeça de ninguém…

2009-07-31T12:21:00.000+01:00

6 Anos do Melhor Sexo

O fim do Sexo dos Anjos, o melhor blogue da direita portuguesa, é um momento que deve pôr todos a pensar. É o blogue mais lido da direita não-abrilina, foi a fonte de inspiração de quase todas as páginas do nacionalismo aceitável (e mesmo de algum que o não é), é escrito por um homem sensato e ponderado que não se rendeu a histerismos e disse sempre a verdade, mesmo onde esta não poderia caber… e no entanto, como todas as coisas boas neste nosso tempo, acaba.
O Manuel é a grande fonte de inspiração para os blogues mais recentes da nossa direita, sendo a grande referência e repositório de memórias de coisas que nós (os que nasceram depois de Abril, do PREC, da transformação de Portugal em província de outros interesses) não vivemos. O conhecimento de movimentos, publicações, autores, que os que vivem longe da realidade dos bastidores da direita, como eu, puderam obter, é algo de inestimável.
O Sexo dos Anjos cumpre seis anos. Cumprirá muitos mais enquanto os seus seguidores não se calarem e não deixarem cair as bandeiras de fidelidade erguidas pelo Manuel.
Continuemos então…

2009-07-29T16:01:00.002+01:00

Os Blogues Eleiçoeiros

Os blogues dos partidos são a foleirada do momento. Baixo nível, discussões sobre discussões e pessoas, ausência de propostas, exploração de trabalho infantil, gente incapaz a brincar aos doutrinadores… tudo o que as “jotas” e os “jotinhas” têm de pior vem ao de cima no momento em que a “deputação” ou a “secretariação do estado” está em cima da mesa.
Eu fico sempre contente nesta altura. Como creio que o ridículo pode matar, rezo pela razia. No fim de contas, estão todos mortos, mas sem notificação. A salvação da Pátria é miragem, salva-se o bolso e a prestação.
No meio de toda esta agitação o monárquico passa a acérrimo defensor do regime e do conluio com o MFA, sem necessidade de se explicar. O direitista mais impoluto, afinal, até aprecia a austeridade de Ferreira Leite. O comuna mais empedernido até acha que deve haver relação entre o valor do trabalho e a remuneração e lá vota pelo Vale de Almeida, porque o filho anda a tirar o curso de maquilhador. É uma festa!

2009-07-21T01:54:00.000+01:00

Em Verdade

A mais recente encíclica papal suscitou muita controvérsia e muitas tentativas de apropriação da direita e da esquerda. Os erros que são conhecidos a quem não tem uma fonte para o pensamento, os que não reconhecem a existência de normas acima de si próprios, são evidentes: a direita desprovida de quadros normativos aprecia no texto o apelo à libertação do Estado, ao fim das tarifas meramente proteccionistas, da defesa da propriedade, da economia local e comunitária, enquanto que a esquerda pula de felicidade pela crítica ao valor intrínseco do mercado, pela defesa dos direitos dos trabalhadores, pelas responsabilidades sociais das empresas.
Toda esta discussão é absolutamente indiferente, pela simples razão de que aquele que não parte da Mensagem não possui a mínima capacidade de apreciar o documento como explicação e proposta inspirada por Cristo.

Ainda assim ao cristão são permitidas todas as dúvidas que a boa-vontade permite e é nesse sentido que me permito a algumas interrogações sobre a Encíclica Caritas in Veritate e sobre o que não não é explícito ou dito.

Ao contrário do que algumas pessoas têm afirmado, o documento do Papa não é um ensaio utópico. Apesar de lidar com o “dever ser”, não é um ensaio sobre um percurso inescapável para a perfeição ou sobre a forma de ultrapassar o pecado ou a escassez. É apenas uma descrição do mundo contemporâneo e da forma como o relacionamento entre os homens deve ser feito, de forma a que o mecanicismo, a técnica, a vontade individual, o poder do homem pelo homem, não triunfem. Nesse sentido o importante não é a pobreza, a condição de escassez, mas a pobreza gerada por acções humanas deliberadas e pela forma como os homens se relacionam. E nesse seguimento as palavras do Papa ganham perfeito sentido no contexto de uma Amizade concreta, repleta de um significado maior que a mera relação entre vários seres, numa vivência perfeita do sentido da Criação entre os vários seres conscientes, que se condensa numa amizade que transcende a particularidade de cada um ou dos vários constituintes da comunidade.
Aqui surge um primeiro ponto. Das várias perspectivas sobre o “logos” surgem os vários “dia-logos” que permitem transcender a individualidade e compreender aquilo que é verdadeiramente Bom para permitir a percepção de um Bem Comum. A ideia é interessante e perspectiva a forma como a Verdade condiciona a própria esfera pública.
Mas, infelizmente, o diálogo onde não existe a premissa Deus e a premissa Cristo, não tem gerado qualquer forma de avanço na determinação de fundamentos morais, como observamos no caso do Direito Humano ao Aborto, no avançar do secularismo e da crença no direito absoluto à disposição de si, na estranha superstição de direitos sem origem e sem deveres. A ideia de que de um diálogo entre princípios diferentes pode gerar uma norma mais próxima do Bom, do que um conjunto de pessoas que reconhecem as afinidades na Verdade e nos princípios, é algo que não consigo simplesmente compreender.
O ponto que se segue é evidente. Sua Santidade menciona o processo de desenvolvimento e diálogo como forma de alcançar uma forma de Bem Comum global e explicitamente demonstra como este só pode ocorrer no seio de um processo de reconhecimento da Ordem da Criação (Natureza, Vida, Bem). O que não se consegue vislumbrar é a forma como tal processo pode decorrer sem primado Cristão. O mesmo acontece em relação à sociedade. É manifestamente impossível a instauração de um “mercado de amigos”, de empresas de responsabilidade social, num contexto onde não esteja definida uma forma de amizade concreta como forma de relacionamento comunitário. E no contexto liberal ou social-democrata, nenhuma forma de relacionamento que transcenda a materialidade é existente enquanto lugar extra-subjectivo. Se o mercado possui princípios normativos anteriores, por que razão não pode a democracia e a esfera pública partir da premissa cristã para um diálogo e mesmo para seleccionar os dialogantes?
Não consigo vislumbrar de que forma a ajuda ao desenvolvimento de países que recusam as próprias condicionantes da pensabilidade do Bem e a sua inserção na corrida tecnológica, podem ser observadas como uma dádiva que não constituiu dano ao “bem comum mundial”, nem como será possível e emergência do Bem ao munir de bens materiais (sem a reciprocidade da aceitação da Ordem) aqueles que se lhe opõem.

2009-07-15T21:46:00.003+01:00

Eu não tenho problemas com Henrique Raposo e até gosto de atrasados mentais...

Henrique Raposo é o meu tipo de idiota preferido: o néscio.
Como desconhece tudo o que não lhe tenha sido enfiado na cabeça por qualquer de seus mestres, acha que atingiu o cúmulo da sabedoria, permitindo-se, sob a capa da iconoclastia, dizer todo o tipo de disparates. A sua maior ignorância: não conseguir sequer perceber que gente mais capaz, mais esforçada, mais inteligente, não cabe nos rótulos idiotas que ele, homem de leituras apressadas e superficiais, resolve criar para o seu (e dos seus aspirantes a acólitos) mundinho confortável.
O Papa terá certamente muitos defeitos, mas não será, seguramente, nem um intelectual saído de máquinas partidárias, nem um estudante apressado de RI, nem alguém que se pronuncia por ter lido Marx ou Hayek. Seria preciso que alguém se desse ao trabalho de explicar o que é a DSI ao rapaz, explicando-lhe a sua ancestralidade, a forma como o Cristianismo baseia a sua compreensão do mundo num conjunto de premissas escatológicas e acima de tudo, que o mundo não se divide, ao contrário do que a sua depauperada compreensão imagina, entre os que defendem a sacrossantidade da propriedade e os marxistas. Esta dicotomia é o mais perfeito retrato de si próprio e da alarvidade em que se escondem as suas certezas.
A forma como HR que acha que o "dar a César o que é de César" é um salvo-conduto para a iniquidade e injustiça política, não chega a ser infantil. É apenas uma demonstração de como um miúdo armado em esperto se pode julgar capaz de, com quadros pueris e total desconhecimento dos princípios da cultura ou posicionamento que pretende avaliar, proferir sentenças sobre coisas que o transcendem.
Uma lição de democracia. Vai longe!

2009-07-08T21:41:00.001+01:00

Pedro Arroja - Um Percurso

De economista a Papa...

2009-07-06T23:07:00.003+01:00

A Democracia Cristã – Convencionalidade e Natureza

Depois de ler com atenção o texto de José Silva sobre a Democracia Cristã, sobram-me as questões. Nunca apreciei muito a Democracia Cristã ideológica, por esta ser mais uma forma de encontrar justificação para o tempo presente nas diversas tradições cristãs, do que uma séria reflexão política de inspiração cristã.
A questão pode ser resumida numa observação do estado presente dos partidos democrata-cristãos. Os que não desapareceram transformaram-se em partidos populares (partidos sem inspiração ideológica marxista, mas que representam as classes médias num contexto progressista, desenvolvimentista, capitalista-moderado, social), abandonando a sua matriz pretensamente cristã. As causas para este processo são, como é costume, a falta de solidez matricial do seu pensamento.
No caso da democracia cristã protestante a causa é evidente. A transformação de cada cristão num Papa, numa entidade máxima de interpretação lícita dos princípios do Cristianismo, cria uma total incomunicabilidade entre as várias interpretações. Residindo na leitura o reduto máximo da inteligibilidade, cada uma das leituras torna-se incomensurável, resultando daí o esvaziamento total do elemento substantivo (o Cristianismo). Tudo pode ser Cristão. Daí que qualquer das propostas de sociedade, mesmo as que violam mais gritantemente todo o princípio cristão, possam ser apelidadas de Cristãs. Nestas sociedades cristãs, a própria inversão de tudo o que é tido como Cristão é feita a partir do Cristianismo. Um dos exemplos mais evidentes foi a recente afirmação da “homossexualidade como dom”, por um pastor protestante no programa de Oprah Winfrey. Qualquer apelo a um princípio cristão no protestantismo é impossível.
Já no Catolicismo, a Democracia Cristã nunca deixou de ser um conjunto de premissas não-cristãs (protestantes), mascaradas pela referência católica. A máxima “Deus e Liberdade” de Lamennais esconde a realidade sombria de que para os seus proponentes Deus não é Liberdade, aceitando-se a concepção moderna de libertação autonómica como máxima social. O Personalismo de Mounier separa a pessoa do conjunto conceptual que permite afirmar o que é a Pessoa, ao tomar a possibilidade de um Estado Neutro muito semelhante ao liberal. O Maritanianismo parte da soberania da Vontade Humana na Política, aceitando que o critério do político seja o “querer” em vez do “dever” fundado na ontologia católica. Em suma, Revolução e não Cristianismo.
A fundamentação da Revolução na Teologia, através da amputação do Cristianismo.
Mais importante do que a democracia cristã é o Catolicismo na democracia e saber o que ainda têm os católicos como projecto de sociedade, como bem escreveu o José Silva. O Cristianismo nunca foi o actuar em mundos perfeitos.

2009-07-01T18:54:00.003+01:00

Crises e Ignorâncias

Certa figurinha da blogosfera anda muito preocupada com o facto de um clérigo acreditar que os ateus e agnósticos não realizam perfeitamente a sua humanidade.
A questão é evidente e deveria estar ao alcance de qualquer pessoa letrada (não confundir Letras com mundanidades da classe média lisboeta).
A concepção Cristã de humanidade significa a potencialidade para a santidade, algo que só é possível quando existe uma clara concepção de que o mundo tem um princípio, uma origem, que esta origem é benevolente e cognoscível e que a própria conduta humana deve ser conduzida no sentido de se adequar a essa luz que move a Criação. Como está claro, a incapacidade de compreender fronteiras exteriores do Eu é um agravo severo à compreensão de si próprio e o não reconhecimento de quaisquer limitações inscritas na natureza do Ser Humano (que escapem aos dogmas modernos da limitação corpórea) inscritas pela ordenação superior, cria no Homem a capacidade de se auto-definir. E se o Homem tem a capacidade de decidir o que o próprio é, por não se inscrever em qualquer estrutura dogmática, resta saber por que razão não poderá o senhor Cardeal decidir quem é Humano e o não é (não foi nada disso que o Cardeal O’Connor disse, mas aceitemos a depauperada interpretação da figurinha).
No fundo não existe grande diferença para o grande dogma liberal de que só pode ser cidadão aquele que crê na existência de um ente superior que o coage a cumprir a palavra, a respeitar a propriedade, aceitar a repressão política. Mas a ignorância ou a “agenda” de quem manda não o lembrou de tal.
Excita-se com pouco, como é próprio da idade.

2009-06-30T12:15:00.001+01:00

DOM DICHOTE

2009-06-26T00:58:00.001+01:00

No Sagrada Hispânia

A Trova do Cavaleiro Negro

2009-06-25T23:09:00.003+01:00

Passos

O Diogo diz que qualquer pequeno passo é melhor do que nenhum. Não concordo. Como há muito venho a dizer, é sempre melhor não fazer nada do que fazer pior.
E quando se dão passos no sentido errado (no caminho do socialismo, do desprezo pela tradição, no sentido de uma espiritualidade que representa a antítese do que é Portugal, a ideia de que o cidadão é superior à comunidade) qualquer passo é indiferente ou nocivo.
Não ver que o sentido dos passos tomados por esta forma de nacionalismo são o mesmo ou pior, não trazendo uma única solução para o problema essencial de Portugal, é pactuar com isso. Eu não apoio o Portugal do PNR (discurso, programa, preocupações, estilo). Não gostaria de viver nesse país, da mesma forma que nunca apoiaria o apelo soberanista do PCP ou do PCTP-MRPP. Ainda que digam às vezes as mesmas palavras que eu digo, o sentido em que caminham é completamente oposto do meu.
Pode, quem quiser, lamentar-se com a ausência do contributo deste ou daquele. Ouço a mesma conversa de gente do CDS e do PSD, dizendo que fora dos partidos do MFA nada é possível fazer, que afastado deles se é inútil. É um erro. Hoje em dia a coisa que mais diferença faz é dizer a verdade e aquilo que se pensa. Algo que não vejo ninguém no plano das Direitas fazer há muito tempo. Uns fazem indiferentemente publicidade ao pensamento cristão e a concertos de incentivo ao ódio. Outros mascaram-se de progressistas para serem mais palatáveis à formulação mental presente. Outros lançam-se aos pés de qualquer disparate que creiam dar visibilidade. Os partidários falam da parte de um “pastelão” ideológico que não tem qualquer sentido real e que foi apenas o consenso a que se chegou na última reunião lá na sede.
Tudo menos ter lógica, princípios e fins.
Se os passos que são dados vão no sentido oposto do correcto, nada se ganha. Pelo contrário. E o regime vai tendo os nacionalistas que merece e precisa…

2009-06-24T15:23:00.003+01:00

Actos de Reflexo

O Diogo discorda de que o povo português não se reveja no PNR. Diz que para não se rever seria preciso conhecê-lo. Espero que quando alguém vier afirmar que o Diogo está loucamente apaixonado por uma nonagenária de Lamego, ele diga o mesmo, “que não se pode afirmar que não estejam apaixonados por não se conhecerem”.
Como é evidente, a única utilidade de se afirmar tal coisa é tapar o sol com a peneira.
Daí a que o problema do PNR seja apenas a desigualdade de meios e oportunidades, vai um pulinho. Um pulinho que esquece o total ostracismo a que o Partido Humanista ou o MPT que, com menor difusão e menos membros, têm votações superiores. Por mim, utilizem a peneira que quiserem e continuem a sonhar com deputados. É-me indiferente.
O que já me não é indiferente é a forma como se apresenta o PNR como solução patriótica, nacionalista-portuguesa, consensual dentro da direita, de unidade portuguesa. Isso é simplesmente falso.
O PNR não é um partido do nacionalismo português porque (1) não reconhece a primazia de um Bem Comum Histórico – crendo caber aos vivos e presentes a determinação de quem é português e quem o não é, (2) aceita os fenómenos de paganismo e de idolatria da comunidade, ao bom estilo esquerdista, contra tudo o que sempre foi Portugal até às catástrofes dos últimos séculos, (3) crê que os Portugueses (o povo) são superiores à Nação (ente moral), não defendendo uma moral prévia aos desejos da população (a tal segurança com que se identificam os portugueses), (4) defende a posse estatal do tecido produtivo como forma de preservar emprego.
O Portugal que o PNR defende é, em suma, a Democracia, o Paganismo Comunitário, o Populismo e o Socialismo. O Anti-Portugal, como é evidente.
Se o Diogo se quer unir contra os princípios de Portugal com quem quiser, faça o favor. Mas quando invocar a Graça de Deus para a construção desta Nação pense um pouco sobre o lugar que há para a Graça no Portugal que quer construir com os seus camaradas (uns que odeiam Cristo, outros que o consideram irrelevante politicamente).
Deixar para trás a perspectiva Cristã, a favor de um qualquer culto da acção comunitária, é um acto de soberba. Típico de quem se admira ao espelho e, vaidoso, acredita mais importante o meio (o próprio) do que a finalidade (o Bem)…

2009-06-23T01:17:00.001+01:00

Mais Vítimas para o Altar

O Irão é a grande distracção destes dias. Entre monarquias de ladrões e a psicose muçulmana, entre a obsessão progressista subjugada ao jogo dos interesses estrangeiros e a amálgama islâmico-terceiro mundista dos revolucionários, entre os que falseiam resultados e os que pretendem mandar no jogo pelo ataque às próprias instituições que os deixaram jogar, vai-se percebendo de que forma as várias forças mundiais vão aceitando e incentivando regimes patológicos com o único intuito de servirem propósitos seus.
É certo que muitos dirão que esse jogo se chama política. São precisamente esses, os que não distinguem “política” de “domínio”, que agora aparecem jurando que a democracia é o bem comum mundial. Por um lado o seu cosmopolitismo não respeita as premissas e finalidades dos outros, e, por outro lado, consideram que o bem dos outros é a rejeição dos vários bens que constituem a comunidade. O seu critério surge sempre da sua própria narrativa e impondo-se sobre a narrativa alheia.
Ver a Esquerda Modernaça a defender a “Revolução da Internet” e da Coca-Cola é uma radiografia da mente dessa gente que fala como proprietária da Teoria Crítica e da Pós-Modernidade, mas que não receia pôr a sociedade do espectáculo como grande arma para a destruição do imaginário alheio e em pôr os louvores de Foucault à Revolução Iraniana na gaveta, conseguindo assim uma vitória decisiva para as conquistas do Progresso na área.
É verdade que a base futura de apoio do regime está em perigo. Mas o apoio não é legitimidade. Moussawi tem a legitimidade de ser contra o que está. Mas que legitimações irão na cabeça dos jovens que se colocam na frente das manifestações e em que medida o débil imaginário progressista poderá produzir, num Irão com armas nucleares, um regime que seja algo mais que um estado-de-piratas com anseios de Progresso? O Progressismo e o doce comércio poderão gerar algo muito diferente do Irão presente?

2009-06-18T23:07:00.001+01:00

Mais Vale Só

As últimas eleições dão muito que pensar. A “direita” que constituiu a massa eleitoral do PND de Monteiro amancebou-se com o partido mais idiota e vazio, o MEP, mostrando realmente a sua sólida formação política e doutrinária. O MMS, partido de meia-dúzia de oportunistas que nada mais faz senão repetir chavões de certa classe média portuguesa, veio substituir o Movimento do Doente, na substância e nos votantes.
Os Monárquicos perderam também em duas frentes. Perdeu o PPM que mostrou que as possibilidades de crescer e de se apresentar como alternativa de direita, são nulas. Perderam os da Causa, que não conseguiram, como desejavam, destruir através da detracção do partido toda a base eleitoral do partido.
O PNR demonstrou mais uma vez ser um partido (e um partido é a sua gente) em que os portugueses não se revêem, tendo ficado, apesar da linguagem moderada e da serenidade de HNO, atrás da seita “pós-hippie” do Luís Filipe Guerra, o que dificilmente abrirá perspectivas para o tal deputado da próxima legislatura (há quatro anos não se falava de outra coisa na blogosfera...).
O CDS desideologizado sobrevive e com ele morre toda a esperança de um partido representativo da Direita que acredita na Independência Nacional, num país Cristão, numa Constituição Portuguesa, numa Justiça que transcenda a funcionalidade do Estado, numa comunidade que despreza as abstracções progressistas (a democracia, a igualdade material, o estado-social, como valores-em-si).
Admitamos isto sem fazer concessões ao materialismo de todas as formas novas de socialismo e comunismo nacional, a abjectas formas de sentir a comunidade que atentam contra a Ideia de Portugal, que isso de falar da Nação e defender o seu contrário é estratégia velha do Companheiro Vasco e do tal partido da Soberania.
Fica o desafio para alguns “cristãos”: expliquem que Nacionalismo é esse que compagina gente que despreza o Cristianismo como seiva da Portugalidade.
E se acham que a Soberania é um valor-em-si, podem todos ir votar no Garcia Pereira...
Olhar a questão religiosa como se fosse politicamente irrelevante ou questão de segundo grau, é coisa pouco cristã. Falar de alianças com a antítese do Cristianismo que é a sacralidade do Sangue e do Homem, e achar que qualquer bem pode daí vir, é cair nos disparates de tantos portugueses dos anos 30 que pactuaram com ideologias sob o pretexto de defender os resquícios de Vida Cristã, apoiando o sacrifício da Igreja nos altares do Leviatã.

2009-06-02T11:23:00.000+01:00

Um Blogue de Que Gosto Muito

Albergue Português

2009-06-01T19:29:00.003+01:00

Domenico Fisichella e o Elogio da Monarquia

Por sugestão do Afonso debati-me no fim-de-semana com a dita obra.
O livro debate alguns dos principais pontos da posição monárquica actual e que serão de extrema utilidade para a miríade de doutrinadores democráticos da blogosfera e dos principais círculos actuantes do movimento.
Fisichella descreve com acutilância as vantagens da Monarquia no contexto do mundo moderno, consistindo isso na possibilidade de evitar a total desagregação do político no pluralismo moderno (a inexistência de referência agregadora e posição pública concreta) ou a emergência de tendências oligárquicas que desvirtuem a liberdade (bem-comum) da comunidade. Significa isto o contrário do que os nossos monárquicos têm vindo a afirmar nos tempos mais recentes, ou seja, que o Rei e a Instituição terão de ser sempre um contra-poder contra o povo, a ofensiva desagregadora, e contra os que gerem a desagregação no interesse próprio, a ofensiva oligárquica.
Contra o provedor popular que os neo-monárquicos da democracia coroada pretendem promover, Fisichella vê na independência real a incorporação do Estado e dos seus princípios perenes numa personalidade e a mais importante fonte de estabilidade do Bem Comum num procedimento político e jurídico que rejeita a submissão ao critério numérico e quantitativo da oligarquia e da demagogia.
Ainda assim, neste livro muito fica por dizer, nomeadamente na forma como a política que rejeita a submissão ao princípio da Igualdade Imaginária (a falsa igualdade de condições) pode e tem de se submeter a uma concepção do real que não é compatível com o anti-fundacionalismo e o liberalismo de serviço em que se funda o momento contemporâneo que os nossos monárquicos tanto veneram e dão por adquirido.
Se é certo que a Monarquia é aristocraticamente servir, para que o servir não seja obedecer, mas buscar o Bem de algo, é fundamental um catálogo de Bens, uma concepção do que este é (uma forma exterior ao indivíduo de selecção entre finalidades), e tal não se encontra explícito no texto. Tudo isso, sendo o mais importante, escapa completamente ao autor que se refugia num poder moderador que, em consonância com o disparate modernista, dispensa as finalidades na determinação dos excessos e defeitos. Fisichella afirma que o Rei deve evitar os excessos de democracia e das várias oligarquias, mas infelizmente não explica o critério para que o faça (se o critério for a democracia dificilmente qualquer demagogia deverá ser suprimida, p.ex.).
Apesar de ecoar muito do silêncio dos monárquicos modernos sobre o que deve ser a monarquia (o autor escreve sobre os benefícios da moderna visão pluralista, mas esquece-se de discorrer sobre como a existência de limitação das finalidades privadas é semelhante na política antiga e moderna) o livro de Fisichella tem a excelente função de nos fazer aperceber a pobreza da reflexão dos monárquicos portugueses que desejam a monarquia mesmo onde esta confirma as piores tendências demagógicas do regime.

2009-05-28T23:43:00.005+01:00

28/25

Milagre Económico/Reforma Agrária e Expropriações.
Estado Moral-Cristão/"O Estado somos nós".
Império/Abandono.
Elites sociais/Partidocracia.
Cultura/Passagens administrativas.
Cultura Cristã/Cultura de Morte.
Heróis da Portugalidade/Grandes Antifascistas.
Igrejas/Xafaricas.
Governo/Governança Internacional.
Cristo-Rei/Cristiano Ronaldo.
Valores/Gratuito.
Direitos nascidos do Dever/Direitos Absolutos e Inalianáveis.
Nação/Povo.
Salazar/Sócrates, Cavaco, Soares.
Família/LGBT.
Pobreza com Asseio/Vasco Lourenço.

2009-05-25T23:15:00.006+01:00

Para a Análise Política Livre de Ideologia

Num “post” sobre RI a Magdalia analisa as duas tradições contemporâneas predominantes, liberalismo e realismo, e apercebe as insuficiências de ambas. Ao realismo, na sua formulação quase mecanicista, falta uma alma, uma incapacidade “normativa” de determinar qualquer perspectiva que transcenda a insondabilidade dos desejos individuais e colectivos. Segundo esta perspectiva o mundo internacional, mas também toda a realidade humana (infra-estatal, familiar, grupal...) tem como base unidades de vontade e a compreensão das interacções sobre as várias unidades de poder em que se articulam vontades comuns.
Existe aqui uma parcela grande de verdade. Os homens agregam-se em desígnios comuns e o resultado dos conflitos entre elas são a parte humana da História. Mas o realismo tem, na verdade, origens bastante sombrias na filosofia de Hobbes e na sua concepção profundamente errada da Natureza Humana. Mas o problema da Natureza em Hobbes não é a sua visão da inerência malévola da Natureza Humana, mas aquilo que constituiria o estado angélico do homem e que se consubstancia numa substituição de concepções de Bem por interesses insondáveis. Na análise que procede de Hobbes não existe certo ou errado, elevado ou baixo, mas uma visão mecânica, quantitativa, das várias perspectivas e vontades em conflito, sem apreço pela qualidade de cada uma das vontades. A sua ausência de alma corresponde à sua incapacidade de dotar o estudioso ou o agente de qualquer formulação não-maquiavélica. Os agentes estão enclausurados nas suas próprias vontades sem possibilidade de compreender as formulações que transcendam e permitam estabelecer outras fórmulas de cooperação que não sejam as dos “contentores de poder”.
Por seu lado o Liberalismo apresenta uma formulação com muito menor percepção sobre a realidade. Por um lado dá ao Homem uma finalidade comum que agrada a todos os idealistas, mas encontra nesta finalidade uma intra-mundanidade inaceitável para o Cristão. No Liberalismo aplicado às RI existem dois paraísos terrenos: um que considera que a cooperação gera bens e que a cooperação internacional gerará inevitavelmente bens fundamentais (paz, justiça, segurança, progresso), outra que considera que a própria unificação, não trazendo inevitavelmente bens, é melhor por aproximar o Homem da unificação de género que é desígnio do Ser Humano.
A primeira destas formas provém de algumas interpretações pós-kantianas e socialistas progressistas, que colocam na unidade a chave para a obtenção de bens. Como é evidente esta é uma formulação mágica que acredita que, como afirmou muito bem Manent na sua Democracy Amongst Nations, a comunicação gera comunidade. Este é um erro básico. A ideia de que a comunicação é sempre geradora de sentidos partilhados é uma balela que apenas serve a formação de instituições internacionais com objectivos pouco confessáveis (a UE que se afirma neutra em termos de princípios não-partilhados pelos Estados-membro, profere constantemente “fatwas” contra a recusa irlandesa do aborto, p.ex.).
O outro paraíso por seu turno, considera que a validade de uma norma depende da esfera de aplicabilidade de que esta dispõe. Por isso, é mais importante que a norma emane de uma jurisdição universal, do que defenda isto ou aquilo. Esta fórmula, que provém de determinada interpretação progressista da obra de Hegel é ridícula e acredita que a legitimidade de algo se mede pelo seu âmbito. É evidente que esta percepção da realidade pode ser encontrada na obra de Teilhard de Chardin e de muitos católicos progressistas, bem como de muitos jusnaturalistas seculares, que acreditam que aquilo que é natural provém, não de uma visão do Bem, mas de uma visão partilhada por todos os seres humanos. Como é evidente esta posição, um rousseaunianismo global, precisa de gerar unanimidade e traz, por isso, a exclusão do direito a possuir perspectivas divergentes. Traz consigo, portanto, uma visão secular do certo e do errado, bem como a possibilidade de excluir da Humanidade, como o fizeram de Sade, Hitler ou Stalin, todos os que impossibilitam esse magno consenso.

É seguro que o Cristão não pode senão rejeitar ambas as perspectivas, aceitando as partes de senso comum que em ambas se encontram e rejeitando as suas teorias mais profundas. Inserindo-se uma axiologia Cristã, torna-se possível, sem aceitar os determinismos realistas acerca do Estado, perceber as interacções entre os actores com uma percepção sobre as finalidades humanas e descrendo nos vários paraísos terrenos.
A tradição aristotélica-tomista, que ainda no século XX influenciou uma análise institucionalista dos fenómenos políticos, com recurso à filosofia política e sérias implicações no Direito Constitucional, ainda é o ponto de partida mais seguro e a certeza de uma teoria que mantém uma conceptualidade mais estável e fiável.

2009-05-23T00:05:00.000+01:00

2009-05-22T00:39:00.006+01:00

Burke e os Subsídios para um Vitorianismo Português

No i do passado sábado o Prof. JC Espada deixou um resumo da interpretação neoconservadora do legado de Edmund Burke. O texto é interessante pela descrição das características essenciais da obra de Burke, mas sobretudo por um conjunto omissões que denunciam os propósitos de certa forma pseudo-britânica de justificação do liberalismo e que é responsável por que em Portugal não exista uma séria facção conservadora na opinião pública.

Pode parecer irrelevante, mas em verdade, Burke não era, em 1790, líder parlamentar ou intelectual dos “whigs”. Era um deputado em grande decadência de influência. Desgastado pelo arrastar do processo movido a Hastings e pela morte do seu grande benfeitor em 1792, ultrapassado pela ascensão de Fox, que o desprezava em termos de ideário (a proximidade, mesmo familiar, de Fox com as ideias dos “dissenters” e todo o tipo de “gauchismes” que Burke desprezava, é evidente), Burke não estava de facto no topo da cadeia alimentar. Foi precisamente na altura da Revolução Francesa que Burke voltou a um lugar de proeminência, influenciando a cisão nos “whigs” e dando real importância em termos governativos à sua acção.

Outro ponto importante descrito por JCE é a ideia de que para Burke a Revolução Francesa tem uma natureza diferente da inglesa de 1688. É perfeitamente correcto, mas insuficiente. É certo que para Burke 1688 é uma revolução lícita e a de 1789 o não é. Mas o que aqui falta explicitar é a forma como ambas exprimem sentidos diferentes para o que significa ser liberal. É por isso que não se percebe qual a diferença entre uns liberais e outros. E entre conservadores e liberais. Se no liberalismo aceitável existe um fundamento comunitário, como Burke sempre defende, como se pode aceitar o liberalismo dos mestres-pensadores do século XIX? Não iremos descobrir em breve que ou não há liberais ou não há conservadores? O desafio seria então encontrar um laivo de burkeanismo no pensamento de qualquer liberal contemporâneo.

Mas o mais importante vem na divisão das três teses essenciais da obra de Burke.
Burke não condena a revolução total, como afirma JCE. Condena totalmente a Revolução. A diferença é evidente. JCE implicitamente aceita que Burke legitimaria a revolução parcial, o que é um dano grave. Burke estabelece uma antinomia entre dois conceitos de mudança: Reforma e Revolução. Na primeira forma não há uma mudança de natureza, mas uma adaptação do contingente ao ambiente. Muda-se o exterior para que a essência não mude. Na Revolução, porém, muda-se a natureza do objecto, mesmo que a forma exterior se mantenha. É contra esta destruição da natureza contínua da identidade da comunidade, a possibilidade de se reinventar “sem mais” que Burke escreve, assumindo que esta reinvenção coloca o homem num estado de absoluto que gera o Terror.
O problema da Revolução não é, em Burke, ser dirigida por uma entidade centralizada (prefigurando o “descentralismo” de Popper ou Hayek) ou gerar consequências não pretendidas. Esse argumento é absurdo (se Burke não quisesse a Revolução pelas consequências não-pretendidas desta, não poderia defender uma ética de virtude que não se baseia em “consequencialismos”, mas na teleologia aristotélica ou não teria tentado restaurar a monarquia através de um “directório” da nobreza no exílio). O que Burke está realmente a dizer é que a Revolução não é mudar, ao contrário do que JCE afirma no texto (dizendo que Burke quer mudança e permanência), mas que a Revolução é uma mudança de outra natureza. É por essa razão que os neoconservadores são incapazes de discernir a diferença de importância do uso de roupa branca em Wimbledon e das prescrições Cristianismo. Tudo é permanência e tudo é mudança. Critério é que nem vê-lo.

Burke também defendeu uma política de “accountability”. Mas como é evidente essa relação não era uma política de representação imperativa, onde, como no nosso sistema, os deputados se encontram cada vez mais vinculados pelos desejos das massas populares. Representar não significa agir em nome, mas em prol de. E como tal, a representação é feita com vista a bens que são externos ao indivíduos e que são compreendidos no núcleo de crenças que suportam a comunidade política e se consubstanciam na religião (aquilo que distingue o contrato político dos contratos privados). Isto significa que a relação de representação só existe quando impera um enquadramento de justiça que ultrapassa a vontade contratual de governantes e governados. Algo que muitos dos liberais que se consideram conservadores (a tal conservação do liberalismo) obliteram completamente das suas interpretação do irlandês.
Se esse contrato político é consubstanciado na própria Fé, como é que podemos falar da democracia como forma de preservar as instituições da sociedade civil em sentido burkeano, quando estas instituições têm a sua própria origem e fundamentação na sociedade anterior à Democracia?
Como é possível que JCE esqueça no seu texto que a destruição das estruturas da sociedade civil que a Revolução implicou, venha, segundo Burke, da destruição do Cristianismo operada por um conjunto de abstracções filosóficas de liberais e de princípios? E que os liberais-conservadores defendam como princípios estruturantes o liberalismo que se apoiam num conjunto de premissas com a mesma arbitrariedade da democracia?
É também interessante como o argumento "neocon" de que a democracia funciona como tese explicativa e fundamento da comunidade, que motiva a crítica central das Reflexões, os liberais-conservadores esqueçam como um pequeno pormenor da obra de um autor que terá apenas como virtude preceder autores menores como Hayek, Popper ou Polanyi.

Um dia trago aqui o que Burke escreveu sobre Hume no fim da vida...

2009-05-15T02:14:00.006+01:00

Cidadania Cristã

A Magdalia colocou-me o desafio de explicar a estranha relação entre o catolicismo e a sociedade democrática. Obviamente que o tema não cabe nesta pequena coluna. Há apenas algumas coisas que deveriam ser evidentes para todos os católicos e que o não são, dada a ânsia de fazer, o sonho de mando ou a superficialidade das crenças dos que dispõem de posições de relevo na nossa sociedade.
O Catolicismo não é uma mera fé individual, mas uma proposta relacional. Por isso, aqueles que pretendem aceitar a suposta neutralidade do político (quer como resultado da vontade social, quer como norma que existe em formulação abstracta que derrama sobre a ordenação) para determinar que a norma cristã apenas vincula aqueles que voluntariamente a perfilham, aceitam que a comunidade política tem o direito de restringir ou mesmo proibir a Caridade. Ao aceitarem a divergência entre a comunidade política e qualquer princípio fundado na ontologia, aceitam viver numa comunidade onde a força legítima vive em esquizofrenia, defendendo uma coisa e o seu contrário, restringindo coercivamente a acção independentemente da benevolência da mesma.
As consequências desta acção são a catástrofe dos massacres e a dissolução da própria comunidade. O massacre vem na capacidade de cada uma das comunidades de possuir uma visão própria da justiça (aceitar a morte como pena para transgressões menores, a dotação jurídica do valor de vida humana apenas a partir do nascimento, da puberdade ou da maioridade, etc.). A destruição da comunidade, vem, por consequência lógica, da destruição do sentido comum que tal cisão acarreta. Onde o que era nosso semelhante comete os actos mais bárbaros, o seu carácter civilizacional degrada-se e a “semelhança política” dá lugar à indiferença.
A incapacidade de perceber a não-neutralidade do nosso estado liberal «de facto» (do nosso socialismo constitucional nem vale a pena falar) e a forma como este degrada as relações entre os homens de uma comunidade, com a sua formulação de amor bidireccional (Homem-Homem, em vez de Homem-Homem-Deus) tem como consequência a aceitação do plano político absoluto. Aí encontramo-nos no domínio da concepção política protestante: a salvação como questão individual, a independência política de qualquer concepção de Bem (a redução do Bem ao poder e à quantidade), a política como artefacto humano.
Esta é a escolha que todo o “cidadão cristão” tem de fazer...

2009-05-14T10:08:00.006+01:00

Durante a Interrupção

Fiz o Tri, li este notável texto do Rafael (quem diria que o melhor nacionalismo português reside num espanhol?), vi o Afonso Miguel mudar de casa, não pude responder a mensagens e e-mails, estudei coisas que não me apetecia e recebi livros novos.
Volto assim que possa.

2009-05-07T12:25:00.005+01:00

Uma Monarquia de Muitos?

O Rui A. pergunta-me o que acho das monarquias modernas. Creio que adivinhou. Não existem quaisquer resquícios de monarquia em regimes em que o Monarca é mero espantalho, obrigado a acatar todas as vontades do verdadeiro soberano. É um funcionário público ou um procurador e não um Rei que incorpora princípios que, por definição, são prévios ao processo político, a Verdadeira Constituição. Onde isso não existe, não há monarquia. Há democracias representativas, parlamentarismos vários, um procurador não-electivo que dá muito jeito para manter as coesões comunitárias, mas nada que ligue a Instituição a uma Constituição. Retire-se a Monarquia a qualquer dessas democracias e o que é que deixa de funcionar? Agora experimente-se retirar qualquer um dos outros poderes e imagine-se o que acontece. A diferença entre ambas as experiências caracteriza a diferença entre a forma monárquica de organização política e as outras.
Quando definimos uma Monarquia, Aristocracia ou Democracia, observamos onde reside o poder político e nas Democracias esta reside muito longe do monarca. Não são sequer “monarquias restauradas a botox”, para citar a feliz expressão do Afonso, por não disporem de qualquer característica monárquica. O poder ou a fonte deste não passa sequer por aquela instituição.
Por essa razão, todo o monarca legítimo é um monarca constitucional, desde que se entenda por Constituição as condições prévias (históricas e morais) de unidade da comunidade política. Por isso mesmo, não faz qualquer sentido falar de uma reunião da Nação em Cortes para elaborar constituições. A própria aceitação da necessidade de Cortes implica uma consciência de uma Legislação Suprema e anterior ao período constituinte, que é, em pleno sentido, a própria Constituição e a assumpção da Tradição. O que significa que um Rei, exceptuando o de faz-de-conta das democracias, é, em si e por si mesmo, uma Constituição. Ora, se a mesma é vertida ou não para um conjunto de documentos de outorga régia que consubstanciam esses princípios, submetidos à sanção popular, é uma discussão interessante e nesse ponto, estou com Aristóteles e São Paulo: a letra mata, mas o espírito vivifica. Digo-isto, porém, num plano ideal, porque onde o espírito está exangue, a letra tem, por vezes, a força para manter o edifício.
De isto se depreende que será Rei a primeira pessoa da linha de sucessão disposta a jurar as obrigações impostas pela Fé e pelos Antepassados. A Monarquia é uma forma política muito simples.

PS. Acrescento ainda, para os liberais que ficarem escandalizados, que o que digo em termos de forma constitucional é idêntico ao que Locke escreveu sobre o contratualismo. O Contrato Político é uma fórmula condicionada por obrigações anteriores. Pensem nisso antes de falarem sobre contratos democráticos-liberais e demais enfabulações tardo-burguesas.

2009-05-05T23:41:00.006+01:00

Coisas Gastas - O Novíssimo Poder Moderador

Os textos do Rui A. sobre a Monarquia não me suscitam qualquer indignação, simplesmente por não existir nelas qualquer ponta de apologia da instituição monárquica. Mascarado, o erro é sempre o mesmo e pode ser já encontrado nas velhinhas obras de Silvestre Pinheiro Ferreira. Destroem-se as instituições para que estas sirvam os propósitos do Progresso, para que se dobrem às mãos dos novos ditadores colectivos e individuais, mas, ao bom estilo meias-tintas luso, mantêm-se as estruturas de obediência para que a Revolução seja mais fácil. Num povo ritualista e absorvido com a magnificência do Poder, esta estratégia continua a ser a mais frequente para a imposição de novos diktats.

O Rui A. nada escreve que seja diferente da ofensiva liberal de Pinheiro Ferreira. Imitar os outros (Constant, Locke), mas utilizando a estratégia de conquista do povo pela sua absorção com a pompa e circunstância da Instituição. Inventar poderes inexistentes (o Poder Conservador que defendia caber ao Rei) para lhe retirar o verdadeiro poder. Adulteração das características existenciais da representação (o homem que encarna a constituição) para a sua transformação em mandato popular (ao bom estilo da melhor esquerda, o povo é o melhor julgador). Mascarar o mais absoluto utilitarismo na concepção de felicidade da Nação.
Tudo isto não é novo. É uma estratégia liberal bem antiga. E por isso, quando o Rui A. considera que os monárquicos não evoluíram muito desde 1834, é caso para indagar se os liberais o fizeram.

O Rui estranha a forte presença dos legitimistas na blogosfera. Eu não. Os monárquicos que defendem a indiferencialidade política da Monarquia Portuguesa são os descendentes dessa linhagem pouco nobre, dessa absorção com a Forma que lhes oblitera o pensamento sobre a Realidade. Podem ter escrito coisas de valor sobre o liberalismo, sobre a democracia, sobre a autonomia individual. Sobre Monarquia escreveram, quanto muito, coisas úteis. Para eles, é claro...
Já os outros, os legitimistas, foram os que não se renderam à mentalidade do resultado e, por isso, mantêm-se na certeza de que a Monarquia ou é, ou não vale a pena. Os que são indiferentes politicamente, simplesmente nada têm a dizer. Por isso escrevem livros de banalidades, acham mais importante o ecossistema monárquico de ascensão social, discutem formas de organização em vez de princípios, bandeiras em vez de fé. Culpam Salazar por não lhes ter dado um Rei, mas vivem felizes sem ter uma sociedade com os princípios de Justiça e Portugalidade que a Monarquia representa.
A vida corre sempre bem aos que nela não encontram sentido.

2009-04-29T23:34:00.004+01:00

O Problema do Bigode Monárquico

Anda meia blogosfera preocupada preocupada com o problema do Bigode Monárquico. O problema não é despiciendo, dada a importância da estética em todas as coisas políticas.
Nada tenho contra o fomento do Bigode Monárquico. Conheço grandes monárquicos de bigode lustroso, outros de bigode aparado, outros de suissas, outros já sem qualquer protecção pilosa. Os primeiros fazem do reviver do tufo capilar uma questão de honra, encrustada nos armoriais dos avoengos e do espírito novecentista que gostariam de reviver. Os segundos e terceiros fazem-no para esconder algumas imperfeições faciais, insuficiências e inseguranças.
Há porém uma nova moda monárquica. O bigode na cabeça. É a estética do século XXI!
O bigode na cabeça caracteriza-se pela ideia de que se pode usar o bigode onde se quiser. Os defensores desta nova moda vivem obcecados com os bigodes nas caras dos outros, por acharem que o bigode deve existir onde o proprietário queira. O pé direito, a testa, o bícepe, são os grandes candidatos à localização do bigode, segundo os defensores desta perspectiva actualizadora. Bigode sim, mas só consoante a moda do Progresso e da Democracia.
Neste momento sou um defensor de todos os que ainda acreditam que o bigode deve estar entre a boca e o nariz, de todos os que acreditam que a Monarquia, como o bigode, tem um lugar que não nos compete escolher e que foi ditado pela Natureza, de todos os que não fazem plásticas para disfarçar o bigode no sovaco e o possuírem “sob a sua asa”.

2009-04-24T22:36:00.006+01:00

O Santo do 26 de Abril

Os próximos dois dias serão um bizarro momento na vida dos portugueses.
Amanhã celebra-se o Anti-Portugal. O momento em que os portugueses decidiram abandonar às mãos do terror do totalitarismo comunista uma parte significativa da sua população, o momento em que Portugal se transformou numa região europeia, em que adoptámos uma Constituição abjecta, em que o Socialismo se tornou o nosso regime, em que abjuramos todos os princípios que fizeram Portugal.
No Domingo, porém, a conversa é outra. Celebraremos Portugal como se ainda o tivéssemos entre nós. Na memória do Condestável vive a Fé de um homem de vida casta, a consciência do Dever do político e da Nação ao serviço da Justiça Divina, o combate num espírito de caridade ilimitada pelo inimigo, o amor do Rei, a consciência absoluta da comunidade na amizade cristã. No Santo repousa tudo aquilo que repugna ao homem moderno e por isso não podemos deixar de rir um bom bocado com as recentes loas de todos os quadrantes da sociedade, sempre pronta a aproveitar uma boleia para o mundo do “faz de conta que temos um país”.
No 26 de Abril devemos pôr os olhos no passado, para olhar de frente o futuro e vencer o Anti-Portugal.

2009-04-22T12:26:00.005+01:00

Deuses e Demónios do Populismo

Uma das maiores demonstrações de impotência da Esquerda é a forma como vê os seus adversários. O “fáchismo” que descrevem nos seus oponentes é uma visão infantil do que foi o Fascismo na realidade, com toda a sua moral popular, estatista, restruturadora, centralizadora. Para a Esquerda, o “fáchista” é aquele que defende um conjunto de normas que não vêm da soberania popular, que não se submete ao papel instrumental da racionalidade como forma de elevar a Humanidade ao papel de realidade transcendente, que rejeita que o objectivo da vida humana seja a criação de uma sociedade em que se cumpre a panaceia do indivíduo (em que este ultrapassa a escassez e vive como Deus no seu universo particular). É evidente que os fascistas não partilhavam esse credo, mas a infantilidade mental que preside a esta dicotomia é apenas um reflexo de visões simples do mundo que reflectem a forma populista da esquerda de contemporânea.
A forma como Hitler é descrito como um inimigo da razão esclarecida (um contra-iluminista, portanto), um mero caso clínico de loucura ou um defensor do preconceito social populista (que a Esquerda veio destruir) é apenas uma forma de varrer para baixo do tapete os problemas levantados pelo paradigma moderno de que Hitler foi consequência lógica.
Afirmar que o problema de Hitler se encontra no seu desprezo pela Razão é apenas o primeiro acto da paródia. É verdade que Hitler foi um crítico da razão iluminista enquanto forma de ordenar a comunidade política. Mas também o foram Rousseau, Nietzsche ou Sartre. Não se consegue vislumbrar de que forma é que o anti-racionalismo de Nietzsche, que se encontra tão em voga nesta época pós-moderna, pode ser a causa de uma mal tão grande e de tantas bençãos (Foucault, Deleuze, etc.). E quem mais do que Hitler, transformou as ciências numa forma de religiosidade política, forçando nas descrições científicas as distinções que a necessidade política forçava? O segundo acto está montado. A diferença entre o mau e os bons está na forma como os segundos fazem uso dessa racionalidade. Os maus matam pela raça, os bons pela classe social. Sartre, santificado na Europa Ocidental, afirmava o seu pacifismo enquanto defendia os campos de concentração onde se empilhavam inimigos do povo. Estaline, o maior assassino da História, era um santo que fazia o mundo adequar-se ao sonho de Marx. A diferença entre o populismo de uns (do povo, com toda a fúria socialista) e o que é dirigido a outros (a pequena burguesia, com todo o seu ódio racial) é, para o Esquerdista, toda a diferença do mundo. Mas qual é a diferença real, ou o critério para avaliar a diferença entre os preconceitos de Robespierre ou Marx, a necessidade do Terror e da destruição física e social da burguesia ou da nobreza e ou de um outro qualquer povo?
É curioso que num mundo obcecado com os campos de concentração, a abertura ao Leste tenha vindo com a total incorporação da máquina estatal comunista. Sem culpados, sem crimes, sem dias da memória histórica...
Estão nos a preparar para o quê?

2009-04-20T23:04:00.002+01:00

Imaginação

Diz-se que a Conferência Episcopal Portuguesa prepara um documento onde irá explicar por que razão os católicos não devem votar por políticas que confrontam a Doutrina. É estranho que a CEP tenha de referir algo que deveria ser evidente para qualquer católico, mas nos tempos que vivemos, em que há empresários comunistas, socialistas-católicos, social-democratas liberais e democratas-cristãos a favor do socialismo, a coisa pode ter algum préstimo.
A advertência é bem estranha, dado que, ao que se diz, incluirá uma referência ao dever (religioso?) de votar.
Não vale a pena entrar nas especificidades da relação entre o voto e o descalabro em que Portugal se encontra, na forma como durante tantos anos o silêncio da Igreja parece ter permitido a crença de que as políticas e as concepções religiosas estariam desligadas ou na forma como a CEP achou que o regime que referenda a vida de terceiros seria matéria susceptível de votação. Só iríamos chegar onde chegámos.
Vale a pena, sim, analisar de que forma as propostas dos vários partidos podem ser susceptíveis de qualquer compatibilização com a Doutrina da Igreja.
Sobre a Esquerda dos direitos ao aborto, da destruição da família, da transformação do amor em desejo, não preciso de falar. Mas será que falar de um PSD que toma o preservativo panaceia para a felicidade humana (é só ver qual o partido que defendeu o plano de luta contra a SIDA sem uma palavra sobre qualquer preceito Cristão)? Será que vale a pena falar de um CDS que afirma que se afirma como pós-ideológico e possui nas suas fileiras apologistas dos casamentos homossexuais, defensores do paraíso anarco-capitalista, gente que acredita que o Mercado é a melhor forma de obter o paraíso do progressismo mercantilista? Será que vale a pena falar do MEP que se apresenta como uma comunidade de santinhos a defender exactamente o mesmo que o PS, mas com pedigree na acção social? E do PNR, onde o seu líder afirma que o facto de ser católico é irrelevante para as políticas que defende? E do MMS, em que se escondem dezenas de charlatães endinheirados a falar sobre mérito, solidariedade, contra o neo-liberalismo, num emaranhado de idiotices sem nexo?
O facto da CEP fingir que existe alguma proposta consentânea com a Doutrina no panorama político, quer dizer que não a têm em apreço suficiente ou que sobrestimam os partidos e a democracia portuguesa? Nunca o saberemos, provavelmente.

2009-04-20T23:02:00.000+01:00

A Profunda Religiosidade de Obama

Aqui.

2009-04-16T11:19:00.001+01:00

Com Imperdoável Atraso

Muito obrigado, João!

2009-04-14T23:43:00.007+01:00

O Império da Moda e as suas Técnicas

Uma das grandes ilusões europeias é a miragem de um mundo sem soberania.
Evidentemente que este sonho faz parte da moderna utopia unificadora, da substituição do papel do Papado na ordem internacional, por uma ideia participada e partilhada de unidade humana, prostrada perante o vazio de si próprio. Uma Europa que decidiu tornar-se luz do mundo, mas que decidiu que a única coisa que a une é a ausência de autoridades substantivas no seu modo de vida, depara-se com o problema eterno de tudo o que é vazio. A Democracia, a crença de que a comunidade será aquilo que se quiser e puder, os Direitos Humanos, a ideia de que a autoridade pode não ter fundamento, o Culto da Diversidade, um estranho fetichismo que acredita que o valor se encontra na diferença de propostas e não na sua validade, são expressões da forma como o império pós-religioso se apoia em expressões sem qualquer substância, para prosseguir finalidades que variam consoante o Poder. Nada na Democracia, nos Direitos Humanos ou no Multiculturalismo é fixo ou pode conduzir a qualquer proposição moral. Pelo contrário, todos os valores ou princípios que podem ser considerados na Democracia, nos Direitos Humanos, ou na defesa da multiculturalidade, repousam noutras fundamentações, mais elevadas.
O desprezo pela Soberania ou pelo valor intrínseco da comunidade, é apenas mais uma dessas formulações vazias, que esconde uma realidade bem mais prosaica. É frequente ouvir-se falar do federalismo como solução para os problemas do mundo, para dar resposta à “complexidade crescente” do mundo. A resposta é lamentável. A União Europeia não consegue dar resposta aos vários problemas do mundo moderno (a crença de que existe solução para esses problemas é também uma característica desse projecto). Então por que estranha razão andou a União Europeia em conflito com os EUA, a Rússia, em vez de os tentar aglutinar no seu projecto político? Por que estranha razão a UE não aplicou fora da Europa a solução que encontra dentro das suas fronteiras, a partilha de Poder? A resposta é simples. Toda a ideia de que a cooperação internacional e a “partilha de soberania” são uma forma excelente forma de resolução de problemas, esconde um problema existencial. A UE não o faz, porque não partilha os valores ou o sentimento de comunidade dos outros. Precisamente o oposto da versão UE para consumo interno, que sempre alardeou que a comunidade política europeia, o Estado-Nação, tinha os dias contados e que a bem da funcionalidade e bem-estar dos povos europeus, estaria na altura de passar a certidão de óbito ao Estado-Nação e transformá-lo em componente de uma nova máquina, mais forte. O Estado-Nação estava obsoleto pelo seu carácter soberanista. Contudo criou-se uma máquina nova, cheia de componentes antigos, que herdou as características das máquinas antigas e que se considera, ou pretende considerar, um interlocutor dos Estados. Uma máquina que assume liberalismo económico quando lhe convém e proteccionismo quando a ocasião muda. Mudou o tamanho. Um Estado Grande e não um Supra-Estado, como é evidente.
Entretanto, a Europa e os seus “valores” afirmam tudo e o seu contrário, escondendo a falta de identidade que os leva a perseguir valores mudanos como se algo de elevado se tratasse. Desligados de qualquer noção de Justiça, os cidadãos da Europa vão achando normal que as leis e sanções sejam feitas com vista ao lucro e ao poder e não a qualquer norma que transcenda a comunidade. O shopping chegou ao gulag.

2009-04-09T12:04:00.000+01:00

2009-04-06T23:23:00.005+01:00

Esquecimentos Liberais

"Quando o termómetro religioso está em cima, o termómetro da política está em baixo, e quando o termómetro religióso está em baixo, o termómetro político, a repressão política, a tirania, eleva-se. Esta é uma lei da humanidade, uma lei da história."

Juan Donoso Cortés

Sobre o liberalismo e as suas contradições, creio que ficou tudo dito com o excelente comentário do Modernista (interrompido pelo Haloscan). É incompatível o jusnaturalismo liberal, com a crença na posse da comunidade política que provém da concepção contratualista de Rousseau.
Há, porém, um ponto de que os liberais portugueses se esquecem na sua transposição das políticas liberais para este pedaço de chão.
Os liberais que falam das instituições da sociedade civil, os ditos liberais-conservadores, esquecem-se sempre que o propósito da liberalização política seria deixar a sociedade organizar-se em liberdade. O que é mais curioso nesta liberalização é que a crença dos liberais clássicos corresponderia, num passe de mágica, a um reforço dessas instituições. O que se viu, contudo, foi precisamente o oposto. A “libertação” da sociedade das garras da política foi uma fraude grotesca que destruiu a família e as associações sociais, precisamente pela incapacidade que os liberais sempre tiveram de compreender que o núcleo de amizade política, a comunidade e a sua justiça, representa e condiciona todas as relações sociais.
Num mundo de fortes convicções religiosas a repressão política é quase desnecessária e o liberalismo sempre se viu como defensor das várias perspectivas religiosas privadas, por essa razão. Razão que, infelizmente para eles, era verdadeira apenas no contexto dos conflitos protestantes. O liberalismo nunca se conseguiu libertar desse preconceito, gerado pelo ambiente da sua geração, de que removendo a política do social as instituições ficariam mais fortes. Esse erro seria pago nos séculos XIX e XX. A defesa de uma comunidade sem princípios, em favor de uma sociedade de crenças, gerou apenas uma a ausência de crenças em ambas. Movendo uma guerra à Religião, a única que havia no país (ao contrário do ambiente britânico onde a religião era o fulcro da discórdia), sob a perspectiva de que esta teria de ser removida da esfera pública, chegou-se a uma situação lamentável em que um dos regimes menos cristãos (em que o catolicismo era mera forma) da história do país, se revestia de uma capa de catolicidade. Em Portugal o liberalismo não resolveu qualquer disputa no povo. Introduziu uma nova religião e uma ideologia para disputar com o Catolicismo.
Os liberais não ficaram, contudo, por aí. Ao verem a colapsar todas as crenças da comunidade e sociedade, viraram-se para a Esquerda para o levantamente dos novos mitos sociais. Em vez de assumir a derrota, afirmaram-se ao lado do progressismo da I República, do 25 do A., prontos a assumir crédito pelos novos ídolos, a democracia e os direitos humanos, esquecendo a perfeita incompatibilidade do liberalismo com a democracia (quantos países democráticos são liberais no sentido da clássica) e comprando os Direitos Humanos com um pacote de fervorosas concepções anti-liberais (direito ao trabalho, férias pagas, etc.).
Os liberais em Portugal fizeram uma revolução contra a Igreja, em favor de uma treta religiosa que nem eles compreendem. Depois perceberam que sem esta não conseguiriam ter sociedade e tentaram controlá-la (I República). Ao verem que o não poderiam fazer, ajudaram à construção do progressismo. Agora reinvindicam para si os benefícios progressistas da “religião política” que ajudaram a erguer e que vai contra o que queriam proteger. E o pior é que alguns nem perceberam isso.

2009-04-02T15:21:00.004+01:00

Ao Cuidado de Dom Ilídio

Para que o Bispo Ilídio possa alcançar finalmente zénite do progressismo em moral sexual e a sua perfeita adequação com o tempo presente, sugeria-lhe que apoiasse esta nova prática sexual, cada vez mais difundida entre os nosso irmãos espanhóis.
Só depois desse apoio, o senhor bispo poderá estar realmente actualizado com o progresso na área sexual e ser considerado, de facto, um homem do seu tempo.
Precisamos de mais homens actualizados como este santo bispo.

2009-04-02T00:13:00.000+01:00

Anarco-Capitalismo e Escravatura

No seguimento de uma troca muito interessante de comentários na caixa anterior, o Carlos Novais apresentou o direito de secessão como solução para todos os males do mundo. A guerra passaria de moda, pela simples razão de que se todos respeitassem a autonomia dos outros, não haveria nenhuma razão para que tentássemos coagir outrém.
Numa sociedade meramente voluntária, onde não existe um momento constitucional com aceitação de princípios superiores às expressões de vontade dos indivíduos, mas a formação de vários contratos associativos, tudo vale, não existindo princípios de justiça que sobrevêm à sucessão de contratos e a vontade de ambos fôr a única forma vinculativa, existe a possibilidade de destruir a condição da outra parte para dessa forma conseguir obter termos mais vantajosos para o próprio. Onde não existam princípios de justiça superiores e que precedam o acordo entre as partes, a própria existência do outro enquanto realidade política pode ser discutida. O não-reconhecimento de outros seres humanos como possuidores de direitos políticos não só é uma questão meramente voluntária e individual (liberdade de consciência), como até uma possibilidade remota. Se a própria formação da associação política prevê a possibilidade de negar a humanidade a outras pessoas e a agir em conformidade, fazendo um contrato de desigualdade gritante (a troca de um pão ou de um direito de passagem por um terreno pelo trabalho de uma vida), toda a loucura é permitida.
Defender, porém, o inverso, ou seja, que todos têm a possibilidade de retirar dos contratos por acto da sua vontade, é destruir qualquer possibilidade de vida em comum entre as pessoas, valendo qualquer contrato o mesmo que nada. Mas e o credor não tem o direito de pedir a restituição daquilo que foi dado?
É por isso que o liberalismo tem como problema essencial a aceitação obrigatória dos pressupostos que permitem a liberdade (inviolabilidade da propriedade). E por isso que o princípio da auto-determinação que Rousseau postulou como forma de oposição ao liberalismo é incompatível com todas as formas de propriedade liberal. Marx percebeu isso muito bem. Pelos vistos os liberais não.

2009-03-29T23:07:00.001+01:00

Uma Resposta ao Rui A.

Primeiro que tudo quero agradecer os elogios, apesar de eivados de injustiça para tantos tradicionalistas que vão escrevendo com qualidade na blogosfera.

Em segundo, explicar que o meu argumento não tinha nada a ver com a impossibilidade de retornar a concepções do passado. Não defendi nenhuma concepção progressista (do género "isso passou e já não volta", com que sou bombardeado frequentemente e que é um argumento ridículo). O que expliquei é que o liberalismo constitucional é um movimento morto, simplesmente porque respondia a perguntas do século XIX e se apoiava em respostas que eram meras expressões do seu tempo, não tendo, sequer o Rui, vontade de restaurar esses pressupostos. O Rui quer, como muitos monárquicos, restaurar uma carapaça que nada tem lá dentro. Só que a carapaça existia porque existia uma forma-de-vida lá dentro que a gerava, um sistema de crenças que hoje já não existe. O liberalismo clássico, o que é liberal e que dá soluções liberais, defende a propriedade acima de tudo, pela crença de que a única coisa que podemos politicamente determinar, com base num deísmo ou num protestantismo individualista, são esferas de acção individual. Mas essas crenças morreram e com elas o liberalismo, tem sido substituído pela utopia mercantilista, por formas de progressismo que acreditam que temos direitos materiais sobre o mundo, ou simplesmente pela ideia de que os direitos são garantias. Sem as crenças metafísicas que sustentaram o liberalismo, o liberalismo degenera em tudo o que não é liberal. Já alguma vez se perguntou porque estranha razão o liberalismo morreu nos EUA e hoje em dia a maioria dos liberais americanos acreditam que a finalidade do liberalismo é a properidade e não a justiça? E não é evidente que o jusnaturalismo liberal é insustentável nesses termos?É também evidente que o primeiro pensador a articular esta problemática foi Tocqueville e que os liberais que o puderam perceber mudaram radicalmente as suas preocupações. Hoje quem quer restaurar o liberalismo fá-lo no púlpito com uma visão de Deus, ou passa-se para o lado do progressismo.O séc.XIX com as suas crenças já lá vai.

Terceiro, parece-me que argumento do Rui de que o secessionismo salva vidas ou evita guerras é de clara índole progressista. Mas mais grave, o Rui assume o princípio do secessionismo como um direito. Se então uma pessoa tem direito de sair de uma ordem liberal para uma ordem socialista em razão da sua mera vontade, por que razão existem leis que não podem ser alteradas? Esta é uma pergunta simples e impossível de ser explicada. Nunca o contratualismo liberal clássico defendeu que a fórmula contratual da comunidade permitisse a ordenação contra os princípios do liberalismo (nem Locke, nem Kant, nem os Founding Fathers). Nenhum o fez pela simples razão de que a teoria contratual nunca significou que os homens vivem segundo as suas regras, mas por estarem obrigados a uma forma concreta de contrato que está na natureza das coisas.Esquecer isto é, simplesmente, não ser liberal. É ser rousseauniano, democrata, o que se quiser. Agora liberal não.

Quarto, os liberais, os verdadeiros, defendem o direito de secessão em caso de violação dos direitos naturais. O Rui nega-os e funda na vontade (como aquele economista interessante, mas pensador político irrelevante Mises), o direito de Rousseau, a possibilidade de cada pessoa ou grupo decidir o que para si deseja. Aceita o argumento dos anarquistas (Godwin, Proudon) contra todos os liberais clássicos anteriormente citados de que o contrato é válido enquanto vale a vontade. Ou seja, funda-se nos que sempre se opuseram ao liberalismo e que geraram o esquerdismo.Não há liberalismo nenhum nesses raciocínios.Com um abraço

2009-03-26T23:56:00.005Z

Escapismo Liberal

De vez em quando o Rui A. mostra-nos a que ponto o liberalismo é um contra-senso.
De um lado a obsessão com a governabilidade e a existência de regras estáveis, do outro a obsessão oposta com a posse do Estado pelos cidadãos e com a autonomia individual.
No princípio constitucional primeiro da ordem constitucional liberal do Rui A., este explica de que forma o estado contratualista não pode dispôr das normas perenes da lei. No último, o Rui A. explica de que forma o sacrossanto princípio da democracia e da autonomia individual podem afastar essas normas através da secessão.
A política e o rule of law têm assim valor, mas apenas na medida em que as pessoas os aceitam. Saber que diferença tem esta fórmula constitucional do socialismo, em que toda a sociedade aceita reinventar os seus princípios permanentes para viver segundo normas não-fundamentais, é o desafio que deixo ao leitor mais inventivo.
O Rui A. acha que a sua ordenação é impraticável no Portugal de hoje. É verdade. Já o era no século XIX. A incapacidade dos liberais para perceber o conflito entre a autonomia (traduzida na posse da comunidade política) e o Estado de Direito (traduzido na inatingibilidade da norma), entre Rousseau e Locke, resultou no socialismo da I República e no estado-a-que-chegámos um pouco por toda a Europa.
Os caminhos são vários para o tempo presente, mas fechar os olhos e achar que estamos no século XIX (sabendo para mais que essa resposta não encerra qualquer resposta para hoje) não é certamente o caminho. No século XIX houve um pensador que percebeu tudo isto, declarando o fim do século. Um génio que os liberais fazem por ignorar, preferindo acreditar na Propriedade como condição autonómica e auto-explicativa.
Um liberalismo que se fundamenta na democracia é um nado-morto, ou um enfeite.

2009-03-26T01:00:00.002Z

Limites

«The law becomes dangerous, however, if it requires too much. If it demands “all virtue,” or if it “prohibits all vices,” as Aquinas also noted, it will claim almost a divine power to itself. This sort of law, to which the modern state seems too often to be tempted, would leave no room for normalcy. We have to allow people the possibility of making mistakes or even committing crimes lest we establish a totalitarian state in which the law claims responsibility for everything. This temptation seems very real in today’s liberal polities. In any case, it is a question of civil order that citizens not only observe the laws, but have laws that are themselves reasonable and in conformity with their nature, the essence of which is not the creation of the law or the polity. »

James V. Schall – “Civility” na First Principles.

Não é raro que se façam paralelismos entre a defesa de uma ética de virtude comunitária e os sistemas totalitários. Por ignorância ou por outras razões mais profundas, é frequentemente invocada quando falamos de sistemas de inspiração Cristã a questão do totalitarismo, esquecendo que a política cristã lhe é totalmente avessa. Esta aversão prende-se com dois pontos essenciais: 1. a ordem cristã não pretende, ao contrário da sua congénere moderna, eliminar o carácter pecaminoso do Homem. 2. a ordem cristã tem na sua génese um conjunto de auto-limitações de Poder que a tornam livre e impedem que se extravase cada um dos “contentores” naturais de da autoridade na sociedade.
A primeira lei da ordenação política Cristã é que esta não pode reinterpretar ou substituir o acervo religioso. Nós somos livres e iguais em natureza porque nos encontramos submetidos a uma mesma obrigação, a uma mesma ordem natural da qual não podemos prescindir. Isto é o inverso das teorias modernas, dispostas a criar um Homem Novo com uma Nova Felicidade, para dessa forma relançar o Homem na guerra-de-todos-contra-todos da teoria hobbesiana.
A segunda lei, de que fala a citação, prende-se com a imperatividade de uma ordem social e que obriga a que a santificação não seja um propósito da lei. As consequências são evidentes. Ao Estado não compete a erradicação ou a eliminação do Pecado, mas a prossecução do Bem Comum. Evidentemente que o Bem Comum, por ser Bem, está intimamente ligado com os sentidos da Palavra Cristã. Contudo ao político não compete o Bem que é irrelevante para a comunidade. Ao contrário da proposta moderna de sociedade em que o “assistente social” é o funcionário do Estado a quem compete superintender a família, mesmo onde não existem indícios de quaisquer práticas criminosas (estado educador), a proposta tradicional salvaguarda a família, não considerando a pobreza ou a “exclusão” como razões para a sobreposição do Estado aos pais. O objectivo do político não é eliminar o Mal. O Estado Totalitário Moderno é que possui como finalidades o fim da pobreza e da exclusão, a expensas do direito natural dos filhos serem educados pelos pais.
Muita gente que fala sobre a educação comunitária defendida por Platão e poucos lembram que as obrigações e capacidades para esta só poderiam ser suportadas por poucos. Aos “muitos” a igualdade serve perfeitamente e o legislador sábio tem sempre esse horizonte em conta. Uma sociedade não se faz só de santos. Nem aí Platão era utópico.

2009-03-25T21:05:00.001Z

Gosto quando os meus amigos ganham prémios.

2009-03-24T23:39:00.004Z

Estragam-me com Mimos

O Manuel Azinhal tem uma teoria sobre a coisa...

2009-03-24T08:58:00.005Z

Um Abraço

Agradeço a todos os amigos que nas caixas-de-comentários, nos seus blogues (o Jorge Ferreira, Manuel Azinhal, o Mário Martins, o Afonso Miguel, o Átrida Regressado, o João Marchante, o Samuel de Paiva Pires, o Lory Boy, o Miguel Vaz, António Bastos, Miguel, JSarto, João P. Pimenta) o ou por e-mail, endereçaram a este bloguista os parabéns. Tinha prometido umas prendas ao leitores e seguidores, mas a falta de tempo e a quantidade de gente que endereçou os parabéns a esta casa, impede que eu o faça de uma vez. Fá-lo-ei então começando com a rapaziada mais nova...
Os livros seguem por e-mail.

2009-03-23T10:38:00.004Z

Um Caminho com 5 Anos

Quando comecei esta página, não pensava que passados cinco anos ainda por aqui estivesse. Era uma pessoa diferente, com uma vida muito diferente, responsabilidades diferentes, mas preocupações semelhantes às de hoje. As razões para esta persistência são várias.
Primeiro, porque o Pasquim tem mais de caminho do que de panfleto e nele se pode traçar um percurso que vai de um conservadorismo genérico, sintetizado num jusnaturalismo metafísico insuficiente e com preocupações eminentemente políticas, para uma apreensão da dimensão imperativa de uma forma concreta de Bem, inserido numa ordem verdadeira (e não simplesmente numa ordem) do cosmos. Onde quer que a razão e a Fé me conduzam, este blogue poderá acompanhar-me.
Segundo, porque tenho uma dívida de gratidão com todos os que acompanharam e guiaram esta viagem. Os amigos do início, os exemplos, os comentadores, os que lhe deram publicidade, são pessoas que vou guardando, seguindo (na medida do possível). Até mesmo os adversários que com a sua oposição fizeram fortalecer os argumentos e fundamentar melhor este blogue, foram grandes contribuidores deste blogue.
Terceiro, porque ao contrário do que pensava no início, este blogue só pôde chegar a esta data pelo impulso da amizade dos leitores fiéis. Se não fossem eles, dificilmente as minhas noites seriam ocupadas com tão pouco lucrativa actividade e possivelmente o assunto deste espaço já estaria, há muito, esgotado.
Não preciso de enumerar nomes, ligações, e títulos de blogues amigos. Apenas de vos agradecer e enviar daqui um enorme abraço de agradecimento.

2009-03-17T23:28:00.005Z

Intercollegiate Review Nº. 44

Primavera de 2009
__________________

2009-03-17T20:04:00.005Z

Gnose no Concílio

«Providence is leading us to a new order of human relations that...are developing toward a fullness of superior and unexpected designs»

«preparing and consolidating the way toward that human unity which is a fundamental necessity because the earthly City is constructed to always resemble the heavenly one "in which truth and the law of charity reign, and is the extension of the Eternal One.”»

João XXIII “Alocução Inicial ao Concílio Vaticano II”

Muitos amigos meus, uns leitores deste espaço, outros nem por isso, decidem de quando em vez mostrar-me que não existiu no Concílio Vaticano II qualquer corte com a Doutrina e Tradição da Igreja. A matéria é difícil dada a propositada nebulosidade da sua natureza. Assuntos há, porém, em que a dificuldade de análise é quase nula e em que as afirmações dos responsáveis são tudo menos nebulosas, demonstrando as reais intenções e conceitos que subjazem a essas construções.
No caso das supracitadas afirmações da Alocução do Papa João XXIII o significado é evidente: a unidade terrena da humanidade teria um qualquer significado cósmico e constituiria um imperativo da Igreja. Um raciocínio gnóstico em essência tornou-se mote essencial do espírito conciliar e das interpretações inchadas que deste se fizeram.
É evidente que a Unidade do Género Humano não corresponde a qualquer desígnio cristão, primeiro porque não existe nenhum sentido na História (havendo nesta limites) e não nos encontramos invariavelmente a caminho de uma unificação com Cristo, em segundo, porque a unidade transcendente do género humano não implica quaisquer formas terrenas.
Se a primeira consequência corresponde aos erros do gnóstico Chardin, que viu nas coisas mortais a fonte de todo o caminho para Cristo, a segunda implicação é de feição claramente milenarista e um reflexo ideologista claramente abstruso, que conduziu à emergência das seitas protestantes e das grandes religiões políticas. Acreditar que a construção humana deve emular o Paraíso sempre foi o grande desígnio protestante. A comunidade de santos, protestante, revestiu-se posteriormente de muitas outras formas (raça eleita, super-homem, proletário…) que sempre correspondiam a um ideal de emulação do Reino Divino. Esta fórmula, a Utopia, corresponde sempre à transformação do Homem em Santo, da sociedade em convento, do Eu em Deus, crendo que a emulação terrena das condições do transcendente aproxima o Homem da sua finalidade.
Na citação o Papa João XXIII aceita esta fórmula de pensar, acreditando que a unidade Humana, mesmo que desviada das finalidades cristãs, representa, de qualquer das maneiras, o Amor Divino, o que constitui não apenas um erro grave, como implica uma unidade com Cristo fora do Cristianismo. Implica também que a expressão do Amor de Cristo se faz de fora para dentro, ou seja, é um reflexo de Cristo no Mundo e não da Palavra nos espíritos que modelam as coisas terrenas. Será mesmo que existe mais Cristo numa união humana laica, na Cosmópolis social-democrata ou na Paz Perpétua, do que em dois Cristãos que se amam segundo os Ensinamentos e a Palavra?

2009-03-15T10:54:00.000Z

O Retorno do Desejado

2009-03-12T00:48:00.002Z

Abortos, Excomunhões e Benevolências

Em relação ainda ao texto anterior e sua caixa de comentários.

Corcunda,

«Todos têm o tempo que Deus lhes der para se arrependerem, mas nem todos têm a possibilidade de restituir.»
Este pai não vai restituir nada - nem parcialmente. Quando muito poderá tentar minimizar o sofrimento da filha de um outro modo, mas não lhe vai devolver uma vida em que ela não foi violada nem vai conseguir evitar todas as mazelas que um acontecimento deste tipo acarreta.

«A restituição, sempre parcial, é uma vertente da nossa forma de justiça»
O pai poderá ter de pagar perante a sociedade, mas a sua pena será uma punição - prisão, perder a custódia da filha, etc -, mas nenhum tribunal o condenará a "amar mais a filha". Sendo facto que a restituição é uma vertente da nossa forma de justiça, não é aplicável neste caso.

«A um morto nada é possível de restituir»
É uma observação interessante: estes médicos são mais dignos de excomunhão que o pai porque praticaram um crime do qual resultaram vítimas às quais nada é possível restituir. Mas, noto, a mesma observação justificaria a excomunhão de alguém que mata outra pessoa, mas não é ao assassino, no abstracto, dada a hipótese de arrependimento e redenção?, não está o assassínio fora da lista dos pecados-que-levam-com-a-excomunhão-em-cima?

Repesquemos:«A excomunhão é a sanção mais grave do Direito Canónico e só nela incorre quem (basta ver os actos tipificados para tal) rejeita a Autoridade Espiritual da Igreja, como é o caso do que decide agir em ignorância do que é a Vida Humana.»Ou seja: há uma tabela e a excomunhão é cega às motivações que levam a um determinado acto, importando apenas se este se encontra, ou não, numa das suas linhas.Mas a análise de um crime está longe de começar e acabar nas suas consequências - principalmente à luz de uma doutrina cristã. Atirem-se as motivações para a balança, se faz favor: qual a motivação dos médicos? Certos ou errados das suas opções (e não é sobre isso que quero escrever nesta discussão), o seu gesto foi de consideração pelo próximo: subtrair uma segunda violência a uma criança que já teve a sua dose. Entre a vida de duas criaturas que nunca tiveram consciência da sua própria existência e o auxílio ao sofrimento de uma outra que por cá já andava há algum tempo, eles escolheram a última.
Leandro

Caro Leandro,

Não sei se é católico ou não, mas aqui tem um problema estrutural e outro de interpretação. A restituição é uma indeminização, mas nenhuma indeminização elimina o dano. Não é verdade que o pai não possa indeminizar a filha (pode ser obrigado a dar todos os frutos de uma vida de trabalho à filha) porque pode minorar o sofrimento da filha, o que já é em si uma medida de justiça.O facto das coisas não voltarem a ser como eram não implica que não exista justiça. Esta é a questão interpretativa e lida com a Gravidade do crime, demonstrando a morte como elemento decisivo nessa escala. É, segundo uma escala de valores cristãos, um crime mais grave.

Esse ponto não é, porém, decisivo na questão da excomunhão. A excomunhão é uma pena que lida com a ausência de Norma, isto é adesão à Doutrina, sendo sanção espiritual. É aplicada a quem rejeita a autoridade doutrinária da Igreja na sua vida, através de acções. Por isso matar uma criança não é matéria para excomunhão, porque existe um conjunto de razões para que isso seja feito sem criticar o direito à vida da criança. A maior parte dos homicídios de crianças não vêm de pessoas que não defendem o direito destas a existir, mas de pessoas que têm capacidade de se arrepender por considerarem que estas têm mesmo direito a existir. Aqui chegamos ao ponto central da questão da excomunhão. Os pais da criança agiram em consciência, assim como os médicos e o que a sua consciência lhes ditou foi fazer a escolha que o Leandro referiu, preferir diminuir o sofimento de uma pessoa à custa de duas vidas (se são católicos têm de acreditar que existem vidas ali). E a Igreja defende também que a Vida Humana é independente da consciência (daí ser contra a eliminação de pessoas com problemas mentais), sendo portanto todo o raciocínio que considera a consciência relevante para essa escolha erro grave.Qualquer pessoa que Aborta em consciência está em situação de excomunhão, assim como qualquer pessoa que actue segundo essas premissas erradas. A mera decisão pública dos pais e dos médicos significa que estes estão fora das premissas da Igreja e fora da Comunhão dos Crentes. O mesmo se dirá do Leandro se tomar qualquer decisão baseada nas mesmas premissas.Já o pai da vítima, a não ser que recuse os ensinamentos da Igreja, recusando a autodeterminação sexual do indivíduo, os direitos das crianças a serem protegidas da sexualidade, tem possibilidade de se arrepender da acção. Os pais, pelo menos dentro da sua presente fórmula mental, não.

O meu argumento foi, portanto:
1. Não se pode evitar as sequelas de um crime com um de maior gravidade.
2. A excomunhão, como pena espiritual, visa as condições espirituais do arrependimento e não sondar as intenções dos homens.

É evidente que as intenções dos pais e médicos são "boas" (no sentido de benevolentes) e as do pai foram as piores (tratando a filha como um objecto). Mas em sentido nenhum a acção da Igreja é promover a benevolência desprovida do Bem Sobrenatural de Cristo. Jacobinos, comunistas e hitlerianos, todos tentaram libertar a humanidade através dos seus crimes, escolhendo eles o que seria o Bem. A Igreja portadora de uma Doutrina sobre o Homem e o Ser não é a Religião Egípcia que julga pela "leveza do coração", mas portadora de uma Palavra de Perdão que só é possível pela aceitação da Mensagem de Cristo, facto que implica a submissão aos seus princípios. Sem essa adesão, nenhum Bem é possível e as boas intenções vão enchendo o Inferno.

2009-03-11T01:17:00.002Z

Seguir

Como tenho um "template" dos antigos, não ficam à vista os seguidores deste blogue.
O que não impede que daqui lhes envie um abraço e um agradecimento, na esperança de os não defraudar.
No aniversário deste espaço irei tentar retribuir a atenção com umas ofertas de livros aos seguidores e amigos.

2009-03-09T23:32:00.002Z

A Curta História de Duas Crianças Que Até Para Alguns Católicos Não Existiram Por Não Serem Desejadas

Há para aí uma campanha contra a Igreja pelo o facto desta ter intenção de excomungar quem auxiliou um aborto num caso de incesto e não ter excomungado o pai violador. Estranha-se que os que vêem o perdão em tudo queiram a excomunhão como pena para um crime onde há possibilidade de remissão e não aceitem a excomunhão (independente de ser pronunciada) para um dano, a morte de duas crianças, que é impossível de restituir sequer parcialmente. Pedem o afastamento da Igreja de um homem que cometeu um acto abominável, mas pedem indulgência perante a morte de duas crianças (se se é católico acredita-se nessa Vida), como se fosse uma santa acção. Aqui reside o problema. É que algumas pessoas acham que a hierarquia de erros que a Igreja condena deve ser feita à sua medida e à medida da cultura laica que é Mundo, determinando estes as matérias susceptíveis de excomunhão.
A excomunhão é a sanção mais grave do Direito Canónico e só nela incorre quem (basta ver os actos tipificados para tal) rejeita a Autoridade Espiritual da Igreja, como é o caso do que decide agir em ignorância do que é a Vida Humana. É evidente que uma violação (excepto uma violação ritual) não é matéria de Fé, sendo então o crime matéria civil e sendo a punição material, expiatória, matéria civil.
O facto de muitos proclamados católicos quererem uma Igreja à sua medida diz tudo sobre a sua adesão à Norma. Alguns há que dizem que nem sequer há Norma. Eu digo que nesse Deísmo não há Catolicismo.
Remeto-vos para Dom Lourenço Fleichman.

2009-03-05T22:51:00.002Z

Distinções

Agradeço ao João Marchante o prémio "Deus, Pátria, Rei" com que me distinguiu.
Esforçar-me-ei para a "dobradinha" na próxima semana...
Um abraço ao João.

2009-03-05T21:20:00.002Z

Grandas Entrevistas

A Judite de Sousa está a entrevistar um assistente social que aceita a sociedade libertária, mas não aceita que a vontade individual atinja as instituições. Um neoconservador, portanto.

2009-03-05T20:22:00.004Z

Quixotismo Retroactivo

Se os espanhóis têm sempre a sensação de defrontarem gigantes, de que da sua acção é sempre decisiva, o “tuga” tem sempre a tendência para menosprezar a sua acção e os seus inimigos. Só o tempo e a neblina do passado lhes dá grandeza, quase sempre irreal, enobrecendo-os para dessa forma enobrecer a luta e a si próprios.
Vem isto a propósito da forma como muitos receberam a morte de Nino Vieira, como se de um inimigo leal se tratasse. Os que assim falam não acreditam em Nós ou no Cristianismo (talvez por isso ainda hoje se orgulhem de ser capitães de Abril), achando que uma guerra que é conduzida através do Terror, do massacre de civis, de crianças com armas na mão, em nome do Comunismo, está ao mesmo nível do que uma reacção de defesa contra essa agressão. Só dessa forma se compreende que se tome um assassino que utilizou o delito comum para fins políticos passe por grande estadista ou guerreira. Em que visão distorcida do mundo, um assassino é apenas alguém que tem uma visão diferente e que tem o direito a lutar para impôr a sua lei?
Os abrileiros que andam aos abraços com os assassinos de portugueses despeitam a memória de Portugal e dos seus mortos. Ainda que se digam nacional-democratas ou outra porcaria qualquer.

Deixo-vos um comentário certeiro do Dux Bellorum:

"O facto de ser negro não interessa nada. Não nos podemos esquecer é que Nino Vieira recebeu treino em Cuba, na URSS e na China. Só se formos ingénuos ao ponto de acreditar que o antigo Bloco de Leste ajudava os guerrilheiros africanos "por amor à liberdade", é que não chegaremos à conclusão óbvia que Nino Vieira, tal como os outros "independentistas" serviram a causa soviética contra a nossa Pátria. Portanto, estamos a falar de mercenários africanos ao serviço do comunismo internacional.Quanto às palavras amáveis de Nino Vieira, aqui reproduzidas pelo autor do blogue, fazem parte de uma "cassete" utilizada por todos os "turras" depois da independência. É a diplomacia conveniente. Até os selvagens da UPA, responsáveis por massacres e violações em série, diziam maravilhas de Portugal e dos portugueses quando precisavam do apoio do governo português.Esses turras nunca passaram de negreiros ao serviço de Moscovo. Digo "negreiros" porque esse é o nome correcto para os angariadores de escravos, actividade que os "independentistas" realizavam quando iam raptar jovens às aldeias e lhes punham uma AK-47 nas mãos. Muitos jovens africanos foram obrigados a combater sob ameaça de lhes matarem a família caso não o fizessem. PAIGC, MPLA e FRELIMO tiveram muitos escravos a combater nas suas fileiras.Os turras têm a atenuante de serem selvagens, apesar de terem servido o imperialismo soviético. Mas o que dizer daqueles militares e políticos portugueses (desde o MFA aos governos socialistas, passando pela JSN e PREC) que andaram aos beijos e abraços com o inimigo após a independência? Aqueles que trocaram a sua família colectiva (a Pátria) por um punhado de lacaios comunistas... Esses são os traidores, os filhos castrados de uma Pátria vendida. Falam dos terroristas africanos com ternura, como uma criança ingénua que afaga a hiena que acabou de devorar a sua família."

Dux Bellorum

2009-03-05T16:14:00.008Z

Comunidade de Fé

As palavras do Senhor Dom Duarte na conferência do IDP não podem deixar de espantar qualquer monárquico, ou sequer qualquer português com dois dedos de testa. Segundo os princípios que enunciou, o Príncipe (ou o que deseja sê-lo), o primeiro dos portugueses, aparece transfigurado no “primeiro dos democratas”. A gravidade de tudo isto é que um português é um português, alguém que voluntária ou involuntariamente se insere numa ordem política. Por seu turno, um democrata é alguém que acredita num sistema. Ou seja, o Senhor Dom Duarte acredita que Portugal é uma comunidade de fé, mas uma comunidade que tem fé na política e num regime, pertencendo então Portugal (este, em que acredita) ao domínio da seita e não ao domínio das Nações. Em boa verdade o IDP é uma igrejinha e o seu sumo-sacerdote um profeta de um regime político.
O ridículo de tudo isto provém não da forma como eu retrato estas afirmações (não tenho génio para isso), mas da parola obamização que o discurso de SAR tem vindo a sofrer. Acreditar que Portugal é uma crença num regime constitui ofensa grave a todos os portugueses que, por acaso, não se encontram vivos. É esta mentalidade de seita que distingue os monárquicos dos republicanos?
A todos os que falam da independência do Rei nas monarquias, eu gostaria de perguntar se de um rei que aceita dizer enormidades em público para beneficiar um instituto, se deve esperar qualquer independência quando for com instituições estatais?
E já agora gostaria de perguntar aos monárquicos, relembrando a questão levantada pelo Modernista, se o idílio monárquico-constitucional foi um momento tão bonito, porque é que não reactivamos a Constituição de 1822? Já estão assim tão desesperados que queiram fazer passar um dos piores momentos da História de Portugal por idade luminosa? Depois dizem que a culpa foi da Salazarquia…

2009-03-04T13:05:00.004Z

Na Ignorância só há Joio…

Por aqui damos sempre brado de reflexões sobre o conservadorismo, por mais básicas que sejam. É o caso desta reflexão no Café da Insónia, que, apesar de muito fraquinha (responde a menos perguntas do que os buracos que tem) representa um dos mais comuns disparates do “conservador de café”.
Para além do desconhecimento absurdo de que de facto existe uma teoria conservadora, com os seus pensadores e obras imprescindíveis (o impressionismo chega a este nível), o seu autor permanece ignorante perante a diferença entre o historicismo-conservador, aquele que acha que o que “está” é o “real” e o conservadorismo que se baseia no que “é”, o conservadorismo ontológico. Perfilhando essa primeira opção, o autor entra na grande confusão de achar que o que temos na nossa sociedade é tradição, algo que nenhum pensador conservador ousou pensar, por saber que a solução é achar que o comunismo, o jacobinismo, o trotskismo ou o sacrifício de crianças, são tradições que interessa defender nas sociedades onde existem.
Diverte-me qualquer pessoa que ache que o conservadorismo é fundado numa “vontade visionária” (não foi o conservadorismo fundado contra a vontade visionária por Burke?!), mas quando o desconhecedor se arma em doutrinador e não percebe que ao defender o presente, qualquer que este seja, está a perfilhar o historicismo, (uma das nemesis do conservadorismo e suprema influência do marxismo), resta tentar perceber o que leva uma pessoa a julgar algo que claramente o ultrapassa?
Mais uma vítima do seu tempo…

2009-03-04T10:21:00.006Z

Francis Canavan

Eminente pensador político, padre jesuíta, estudioso da democracia e do espírito americano, professor universitário, defensor da tradição jusnaturalista clássica e eminente estudioso da obra de Burke (que recuperou para a referida tradição), faleceu no passado dia 26.
Podem ler aqui mais sobre este académico notável.

2009-03-04T01:12:00.006Z

A Unidade de Todos os Monárquicos
(uma conferência da Comissão Liquidatária)

No Estado Sentido vi esta bonita publicidade a uma conferência, organizada por um Instituto que é presidido pelo Senhor Dom Duarte, que passo a citar:

“O nome escolhido para título, Marquês Sá da Bandeira, vem da nossa História. Bernardo de Sá Nogueira de Figueiredo, assim se chamava, foi um português devotado aos estudos, um herói do liberalismo contra o absolutismo(...)”

Não me apetece sequer debruçar sobre a ridícula distinção liberais vs absolutistas, que, para além de não honrar muitos ilustres pensadores da política que por lá se passeiam, é infantil e programática, podendo muito bem prefaciar qualquer programa do POUS ou do MRPP. Gostava apenas de saber o que o Senhor Dom Duarte acha da forma como os seus antepassados são reduzidos a agentes do absolutismo, da treva contra a escuridão, da servidão dos tempos católicos face à libertação pelos Direitos Humanos. Se fomos libertados, que legitimidade terá o Rei e seus avós, que durante séculos pactuaram com a servidão?
Rio com pena. Pelo que vejo dos participantes, a coisa deve ter acabado com vivas ao Lula, o Khadaffi da Lusofonia, ou, num assomo de agostinhodasilvismo, esperando a “segunda vinda” de Nino, o Leão da Guiné.

2009-03-02T23:05:00.004Z

Os Deuses do Liberalismo

"Lastly, those are not at all to be tolerated who deny the being of a God. Promises, covenants, and oaths, which are the bonds of human society, can have no hold upon an atheist. The taking away of God, though but even in thought, dissolves all; besides also, those that by their atheism undermine and destroy all religion, can have no pretence of religion whereupon to challenge the privilege of a toleration. As for other practical opinions, though not absolutely free from all error, if they do not tend to establish domination over others, or civil impunity to the Church in which they are taught, there can be no reason why they should not be tolerated."

John Locke “A Letter Concerning Toleration”

Um liberal não pode ter o mundo que quer. Um neo-liberal, figura típica da pós-modernidade, porém, já pode ter o que quiser. O que, porém, não pode fazer esta segunda figura é apresentar os liberais (que considera antecederem-no) como meros portadores do seu tipo de mundo. Os liberais, todos eles, postularam um mundo com um deus incognoscível, que seria um reflexo ou compatível com o do Deus das Escrituras, mas que adulteraram apresentando-o à luz de uma racionalidade e objectividade. À medida que o tempo passou, esse deus foi vítima de adulterações sucessivas, até se encaixar nas diversas manias do mundo moderno (autonomia individual, propriedade, bem-estar, comunidade), sempre apresentado como mero fruto dessa razão única e inapelável. Tudo isto é, claro, uma palhaçada a que vamos chamando modernidade, mas que não se compara com o circo que é a pós-modernidade, que se socorre das categorias da pseudo-racionalidade, o racionalismo, para afirmar a verdade do novo deus, o Desejo. No meio de todo este império do desejo, o neo-liberalismo apresenta o argumento liberal, mas amputado da sua Verdade. O liberalismo não foi criado por economistas ansiosos por prosperidade, como o neo-liberalismo, mas por filósofos, tendo claras implicações metafísicas. Retire-se a Locke a dissenção religiosa que desemboca na teoria da propriedade, a Kant os preconceitos protestantes que desaguam na religião racional da autonomia, excluam-se dos Founding Fathers as teorias que consagram um jusnaturalismo que constitui os direitos universais como conclusões de uma ordem natural, e o que fica? Nada. Dessa racionalidade, apenas uma forma e muito “curta” da verdadeira, o que sobra?
O liberalismo atacou a Igreja e os ateus. Uns porque viam para além da comunidade política, outros porque viam toda a racionalidade como mera expressão do desejo individual. Não é portanto por acaso que o liberalismo despreza a Igreja, tentando transformá-la em ideia igual a todas as outras e submetê-la à sanção estatal. Não é também por acaso que os liberais clássicos, se cá estivessem, fariam um grande “pogrom” com os liberais que temos. Tratar as ideias como se elas se adaptassem aos nossos desejos é um erro que os liberais não incorreram. Preferiram modificar a realidade. Já os neo-liberais acham que podem ter tudo.

2009-02-25T21:49:00.004Z

Uma Tribuna das Antigas

O meu amigo Afonso lança-se na blogosfera com uma Tribuna que vai dar que falar.
Já não era sem tempo...

2009-02-25T12:28:00.000Z

Uma Questão de Prioridades (II)

“4. Não nos pronunciamos agora sobre eventuais modos com que o Estado possa ir ao encontro dos problemas e aspirações das pessoas homossexuais. Rejeitamos, contudo, que a união entre pessoas do mesmo sexo possa ser equiparada à família estavelmente constituída através do casamento entre um homem e uma mulher, e o mesmo se diga de uma lei que permita a adopção de crianças por homossexuais. Tal constituiria uma alteração grave das bases antropológicas da família e com ela de toda a sociedade, colocando em causa o seu equilíbrio.”

É inacreditável como todas as preocupações da Igreja com a Palavra de Deus se desvanecem perante a omnipotência do Estado. Por um lado a Igreja rejeita a fecundidade física e espiritual das uniões homossexuais, mas aceita, como quaisquer outras, as aspirações dos defensores dos casamentos homossexuais (não confundir com os homossexuais, onde se encontra tanta gente de valor que não vai em carnavais e simulacros de amorosas relações judaico-cristãs…). Há qualquer coisa de doentio, e profundamente moderno, em tudo isto. Por um lado achamos que não devem ser dados venenos a pessoas com tendências suicida, mas depois encaramos como normal que o Estado legisle nesse sentido. Interessante.
Veremos se quando a Igreja debater o problema da Eutanásia, o Bem também será uma questão nominal ou questão de confluência de vontades. A Igreja então não se importará com essa prática, desde que mascarada de questão civil (a Vida é uma questão tão civil ou religiosa como a Família) e apresentada como Descanso Eterno, ou outro nome que faça esquecer o mal que lhe subjaz.
Esta Igreja não fala claro. O facto da primeira frase do ponto que cito ser claramente contraditória com o resto do mesmo, não é defeito… é feitio.

2009-02-20T18:13:00.000Z

Drieu La Rochelle

"a monarchist is never a true fascist. . . . A monarchist is never a modern: he does not have the brutality, the barbaric simplicity of a modern."

2009-02-19T18:59:00.003Z

O Cristo Mágico

Um dos momentos mais tristes do “Prós e Contras” desta semana ocorreu quando um senhor que se diz homossexual e católico, perguntou que direito tem a Igreja de repreender os pecadores e de passar a vida a clamar contra o Pecado.
Sob a máscara de um auto-proclamado Catolicismo, o dito senhor explicou (pena que de forma tão sintética) como deveriam ser removida a visão cristão de São Paulo por possuir uma visão culpabilizadora e uma moral sexual. A Tradição, parte integral da Revelação para um católico, seria assim removida para satisfazer a Mensagem de Cristo, que segundo o dito senhor, contra tudo o que a Igreja crê, seria não o Perdão do Pecado, mas a inexistência do mesmo.
De uma penada percebemos que o senhor é tão católico como um hindu é um monoteísta, ou um budista acredita num paraíso cheio de virgens. A religião é justificação para a conduta e não uma séria compreensão do transcendente. Esta é modelada para satisfazer o ego e não para conformar o ego ao cosmos, como todas as religiões que se prezam, professam. O Cristianismo reduzido a uma forma de “auto-ajuda” é uma adaptação da religião à servidão labrega ao nosso tempo.
Não preciso de dizer o que acontece quando os homens se crêem santos independentemente do seu comportamento, ungidos pelo rumo histórico, pela racionalidade, pelo fim da racionalidade e o apogeu do sentimento, ou demais profecias “joaquinitas” de santificação da humanidade. As heresias antigas entregaram-se à miséria moral e espiritual, as modernas ao genocídio. Com enxadas não se pode ter uma máquina de morte…
Há mais eternidade na culpa de um pecador relapso do que na impenitência do “santarrão” que eliminou, vá-se lá saber através de que revelação, os obstáculos da sua separação de Deus. Tomando-Lhe o lugar, o profeta cria a sua própria “revelação”. Um ideólogo é aquele que constrói um cosmos que o serve. E quando o sexo se torna ideologia, estamos à beira do fim.

2009-02-18T16:16:00.006Z

Na Igreja Austríaca: O Povo É Quem Mais Ordena!

Em total ausência de comunhão com o Papa, a Igreja da Áustria só aceita progressistas como bispos. Não se percebe porque é que não os nomeiam directamente...

2009-02-18T01:26:00.003Z

Ainda Pela Vida

O Vencidos da Vida faz hoje três anos. O que já seria uma data importante, ainda é mais pelo gosto de ver o Lory a correr atrás da Causa Perdida que encima este "post". Que não desista nunca da Verdade e da Vida e de mostrar que a universidade deve reflectir essa mesma harmonia.
Se conseguir sair a tempo, ainda passo na UCP...

2009-02-17T15:27:00.007Z

Leituras Imprescindíveis

Eric Voegelin and Christianity, Lee Trepanier.

On Debate and Existence , Eric Voegelin.

On Necessarily Making Us Good, James V. Schall.

2009-02-17T12:20:00.006Z

A Guerra ao Amor

Ontem, ocupado com coisas mais interessantes, apenas consegui ver vinte minutos daquele tragi-comédia que passa por fórum de discussão da RTP1.
Portugal continua a ser um país de fidalgos. Só assim se explica a presença daquela senhora filha de Adriano Moreira que cometeu a proeza de achar que o argumento jurídico é auto-explicativo, que a questão do “dever ser” é matéria jurídica. A qualquer pessoa que não consegue compreender o lugar da argumentação jurídica numa discussão deste timbre, deve estar vedada a discussão sobre qualquer matéria eminentemente filosófica. Em Portugal vão à televisão…
Acresce a isto a radical incompreensão dos oponentes da dita senhora, de que o “método jurídico” que a senhora invoca é tudo menos unívoco. Porém, quem aceita que a sociedade é fruto das vontades e fonte do político, quem não se levanta contra o igualitarismo vigente, tem de aceitar a dissolução da inspiração cristã das instituições civis. Com este passo, os defensores do casamento cristão aceitam reduzir a questão ao escopo moderno e submeterem-se à tal concepção jurídica vigente, das igualdades.
Fico também triste por um Padre não ter conseguido explicar (pelo menos enquanto vi) à Dra. Moreira que a existência de uma inclinação natural para a homossexualidade e o incesto não torna uma prática lícita e que é precisamente contra a animalidade (as inclinações) que residem no ser humano que o conceito cristão de Natureza se forma.
Quando um Padre se esquece que a sua principal função é salvaguardar a forma de Amor no Bem, aceitando que fórmulas degeneradas de sentimento sejam reconhecidas politicamente como Amor, é altura de repensar esta Igreja.

Num segundo momento em que passei os olhos pelo programa observei um tal de senhor Oliveira afirmar que quem é contra o casamento homossexual é homofóbico, cometendo, portanto, um crime de discriminação. Vai ser interessante constatar que no dia em que o casamento homossexual for aprovado, os portugueses que se manifestaram pelo Não, passarão a ser criminosos, impendendo penas sobre todos eles. É caso para perguntar onde está o argumento, muitas vezes invocado na questão do Aborto, de que não se pode ter a polícia atrás das pessoas por exercerem actos ditados pela sua consciência?
É caso para nos irmos todos entregar à esquadra da polícia.

2009-02-17T00:18:00.001Z

Sábado

2009-02-13T00:19:00.006Z

Uma Questão de Prioridades

O incompreensível Cristianismo da Conferência Episcopal não cessa de me surpreender. Absorve-se com a questão do casamento homossexual, desincentivando ao voto no PS, como se tivesse começado na semana passada o fito socialista de destruir os últimos resquícios de Cristianismo nas instituições civis.
Durante anos a CEP assistiu impávida ao afrouxamento dos laços da família nas sucessivas simplificações do Divórcio. A questão, diziam, era a liberdade religiosa. De índole meramente civil, o casamento não tinha de espelhar o sacramento do matrimónio. Sobre a importância dos valores na escolha política nada ouvimos.
Depois veio a questão do Aborto. Pouco preocupados com a inocência das vidas em questão, a CEP mostrou-se favorável a um Estado que dispõe da capacidade, por via referendária, de retirar a alguns o seu bem mais precioso: a vida. Mais uma vez, parecia que a forma socialista de ver o mundo, os seus ideais laicos e republicanos, nada tinham a ver com a legitimação deste crime. Acometida de algum inchaço ou miopia intelectual, a Igreja Portuguesa não identificou no partido de onde partiram todas as acções sérias de legalização de tal prática, quaisquer valores anti-cristãos. Chegou mesmo a afirmar que não se deveria imiscuir em política.
Subitamente, na semana que corre, a CEP fez um achado de relevo: o PS defende valores que não são os do Cristianismo! Desde já endereço um abraço a esse verdadeiro conjunto de sábios que, com um ligeiro atraso de quase 40 anos, descobriram a incompatibilidade entre o materialismo socialista e o Cristianismo. Estranho apenas que a compreensão de tal incompatibilidade surja na sequência da questão do casamento homossexual e não tenha vindo a tempo de salvaguardar a família e a vida de inocentes.
Há muito que alguma Igreja Portuguesa (entenda-se, o clero ligado ao regime e muitos daqueles padrecos laicos que não tiveram coragem de tomar votos) anda a preparar uma estratégia de estalo, que consiste na aceitação das relações homossexuais com um nome diferente para impedir a possibilidade de adopção de casais homossexuais. Uma estratégia espetacular que será desmontada em dois minutos por acto legislativo regular, com votos da esquerda parlamentar e do PSD pró-aborto.
Mas, também, o que é que se pode esperar de gente que demorou quarenta anos a perceber que um Cristão não pode ser socialista ou que acha que a prioridade do país é a economia?

2009-02-10T01:26:00.004Z

Política, Prudência, Filosofia, Religião

Muitas pessoas que leram o meu artigo sobre os Perigos da Monarquia o interpretaram como um apelo ao “purismo”, uma “imprudência” ou um reflexo da minha incapacidade de fazer compromissos. Os meus textos não são políticos, no sentido em que não estão contaminados pelo compromisso de que a actividade política precisa para poder ser frutuosa. Pelo contrário, os meus escritos tentam ser a parte imprudente de que é composta toda a prudência, o que consiste na compreensão dos limites da mesma.
Se aqui escrevo para alertar dos perigos da Monarquia, faço-o compreendendo os limites do que é a mesma e do que a transforma em qualquer outra coisa, não podendo alguém servi-la ao servir o contrário que se esconde sob um mesmo nome.
Grande parte da suprema virtude política da prudência consiste em saber com que estado-de-coisas não se pode pactuar, pela simples razão de que qualquer acção a que procedamos não atinge qualquer fim desejável.

A política não é lugar para essencialismos. Contudo, qualquer política que não aceite o seu lugar na escala das coisas, de que as essências fazem parte cimeira e são expressão essencial da realidade, é a tal “quadrilha de salteadores” de que falava o Santo. Como já aqui tantas vezes escrevi, a comunidade política não é lugar de santificação, não tendo como objecto a Salvação das Almas (deixamos isso para os protestantes de todas as cores políticas), a eliminação ou repressão do Pecado. A essência da liberdade Cristã recai nessa divergência entre Crime e Pecado (um produto da estrutura tensional e não de qualquer aliança Trono-Altar), sendo o primeiro a violação da justiça política que afecta a comunidade e o segundo o dano da Alma sem repercussões na pólis.
Porém, toda a justiça que não se encontra fundada num elemento moral recai no Despotismo do Soberano (independentemente do número de déspotas). Dado que todas as tentativas de elaborar uma moral cívica independente dos preceitos comunitários caíram em momentos de loucura cosmopolita e que nenhuma comunidade conseguiu alguma vez ter como laços não-religiosos (ou na sua visão sobre Deus), “a Ordem da História é a História da Ordem”, não temos outra solução senão conhecer aceitar que a comunidade se funda nesses laços mais profundos e que toda a Liberdade vem da inviolabilidade do Espírito aos avanços da política.

O que escrevi anteriormente não carece de Dogma e tem a possibilidade de ser contra-argumentado. Como escreveu o Modernista, a filosofia não vem da Fé. É, contudo, um método que sem esta se encontra tão incompleto que o seu fundador compreendeu a imperatividade de encerrar a obra fundadora com uma descrição do Além. Duas faces distintas do real.