Uma Resposta ao Rui A.

Primeiro que tudo quero agradecer os elogios, apesar de eivados de injustiça para tantos tradicionalistas que vão escrevendo com qualidade na blogosfera.

Em segundo, explicar que o meu argumento não tinha nada a ver com a impossibilidade de retornar a concepções do passado. Não defendi nenhuma concepção progressista (do género "isso passou e já não volta", com que sou bombardeado frequentemente e que é um argumento ridículo). O que expliquei é que o liberalismo constitucional é um movimento morto, simplesmente porque respondia a perguntas do século XIX e se apoiava em respostas que eram meras expressões do seu tempo, não tendo, sequer o Rui, vontade de restaurar esses pressupostos. O Rui quer, como muitos monárquicos, restaurar uma carapaça que nada tem lá dentro. Só que a carapaça existia porque existia uma forma-de-vida lá dentro que a gerava, um sistema de crenças que hoje já não existe. O liberalismo clássico, o que é liberal e que dá soluções liberais, defende a propriedade acima de tudo, pela crença de que a única coisa que podemos politicamente determinar, com base num deísmo ou num protestantismo individualista, são esferas de acção individual. Mas essas crenças morreram e com elas o liberalismo, tem sido substituído pela utopia mercantilista, por formas de progressismo que acreditam que temos direitos materiais sobre o mundo, ou simplesmente pela ideia de que os direitos são garantias. Sem as crenças metafísicas que sustentaram o liberalismo, o liberalismo degenera em tudo o que não é liberal. Já alguma vez se perguntou porque estranha razão o liberalismo morreu nos EUA e hoje em dia a maioria dos liberais americanos acreditam que a finalidade do liberalismo é a properidade e não a justiça? E não é evidente que o jusnaturalismo liberal é insustentável nesses termos?É também evidente que o primeiro pensador a articular esta problemática foi Tocqueville e que os liberais que o puderam perceber mudaram radicalmente as suas preocupações. Hoje quem quer restaurar o liberalismo fá-lo no púlpito com uma visão de Deus, ou passa-se para o lado do progressismo.O séc.XIX com as suas crenças já lá vai.

Terceiro, parece-me que argumento do Rui de que o secessionismo salva vidas ou evita guerras é de clara índole progressista. Mas mais grave, o Rui assume o princípio do secessionismo como um direito. Se então uma pessoa tem direito de sair de uma ordem liberal para uma ordem socialista em razão da sua mera vontade, por que razão existem leis que não podem ser alteradas? Esta é uma pergunta simples e impossível de ser explicada. Nunca o contratualismo liberal clássico defendeu que a fórmula contratual da comunidade permitisse a ordenação contra os princípios do liberalismo (nem Locke, nem Kant, nem os Founding Fathers). Nenhum o fez pela simples razão de que a teoria contratual nunca significou que os homens vivem segundo as suas regras, mas por estarem obrigados a uma forma concreta de contrato que está na natureza das coisas.Esquecer isto é, simplesmente, não ser liberal. É ser rousseauniano, democrata, o que se quiser. Agora liberal não.

Quarto, os liberais, os verdadeiros, defendem o direito de secessão em caso de violação dos direitos naturais. O Rui nega-os e funda na vontade (como aquele economista interessante, mas pensador político irrelevante Mises), o direito de Rousseau, a possibilidade de cada pessoa ou grupo decidir o que para si deseja. Aceita o argumento dos anarquistas (Godwin, Proudon) contra todos os liberais clássicos anteriormente citados de que o contrato é válido enquanto vale a vontade. Ou seja, funda-se nos que sempre se opuseram ao liberalismo e que geraram o esquerdismo.Não há liberalismo nenhum nesses raciocínios.Com um abraço

Escapismo Liberal


















De vez em quando o Rui A. mostra-nos a que ponto o liberalismo é um contra-senso.
De um lado a obsessão com a governabilidade e a existência de regras estáveis, do outro a obsessão oposta com a posse do Estado pelos cidadãos e com a autonomia individual.
No princípio constitucional primeiro da ordem constitucional liberal do Rui A., este explica de que forma o estado contratualista não pode dispôr das normas perenes da lei. No último, o Rui A. explica de que forma o sacrossanto princípio da democracia e da autonomia individual podem afastar essas normas através da secessão.
A política e o rule of law têm assim valor, mas apenas na medida em que as pessoas os aceitam. Saber que diferença tem esta fórmula constitucional do socialismo, em que toda a sociedade aceita reinventar os seus princípios permanentes para viver segundo normas não-fundamentais, é o desafio que deixo ao leitor mais inventivo.
O Rui A. acha que a sua ordenação é impraticável no Portugal de hoje. É verdade. Já o era no século XIX. A incapacidade dos liberais para perceber o conflito entre a autonomia (traduzida na posse da comunidade política) e o Estado de Direito (traduzido na inatingibilidade da norma), entre Rousseau e Locke, resultou no socialismo da I República e no estado-a-que-chegámos um pouco por toda a Europa.
Os caminhos são vários para o tempo presente, mas fechar os olhos e achar que estamos no século XIX (sabendo para mais que essa resposta não encerra qualquer resposta para hoje) não é certamente o caminho. No século XIX houve um pensador que percebeu tudo isto, declarando o fim do século. Um génio que os liberais fazem por ignorar, preferindo acreditar na Propriedade como condição autonómica e auto-explicativa.
Um liberalismo que se fundamenta na democracia é um nado-morto, ou um enfeite.

Limites

«The law becomes dangerous, however, if it requires too much. If it demands “all virtue,” or if it “prohibits all vices,” as Aquinas also noted, it will claim almost a divine power to itself. This sort of law, to which the modern state seems too often to be tempted, would leave no room for normalcy. We have to allow people the possibility of making mistakes or even committing crimes lest we establish a totalitarian state in which the law claims responsibility for everything. This temptation seems very real in today’s liberal polities. In any case, it is a question of civil order that citizens not only observe the laws, but have laws that are themselves reasonable and in conformity with their nature, the essence of which is not the creation of the law or the polity. »

James V. Schall – “Civility” na First Principles.

Não é raro que se façam paralelismos entre a defesa de uma ética de virtude comunitária e os sistemas totalitários. Por ignorância ou por outras razões mais profundas, é frequentemente invocada quando falamos de sistemas de inspiração Cristã a questão do totalitarismo, esquecendo que a política cristã lhe é totalmente avessa. Esta aversão prende-se com dois pontos essenciais: 1. a ordem cristã não pretende, ao contrário da sua congénere moderna, eliminar o carácter pecaminoso do Homem. 2. a ordem cristã tem na sua génese um conjunto de auto-limitações de Poder que a tornam livre e impedem que se extravase cada um dos “contentores” naturais de da autoridade na sociedade.
A primeira lei da ordenação política Cristã é que esta não pode reinterpretar ou substituir o acervo religioso. Nós somos livres e iguais em natureza porque nos encontramos submetidos a uma mesma obrigação, a uma mesma ordem natural da qual não podemos prescindir. Isto é o inverso das teorias modernas, dispostas a criar um Homem Novo com uma Nova Felicidade, para dessa forma relançar o Homem na guerra-de-todos-contra-todos da teoria hobbesiana.
A segunda lei, de que fala a citação, prende-se com a imperatividade de uma ordem social e que obriga a que a santificação não seja um propósito da lei. As consequências são evidentes. Ao Estado não compete a erradicação ou a eliminação do Pecado, mas a prossecução do Bem Comum. Evidentemente que o Bem Comum, por ser Bem, está intimamente ligado com os sentidos da Palavra Cristã. Contudo ao político não compete o Bem que é irrelevante para a comunidade. Ao contrário da proposta moderna de sociedade em que o “assistente social” é o funcionário do Estado a quem compete superintender a família, mesmo onde não existem indícios de quaisquer práticas criminosas (estado educador), a proposta tradicional salvaguarda a família, não considerando a pobreza ou a “exclusão” como razões para a sobreposição do Estado aos pais. O objectivo do político não é eliminar o Mal. O Estado Totalitário Moderno é que possui como finalidades o fim da pobreza e da exclusão, a expensas do direito natural dos filhos serem educados pelos pais.
Muita gente que fala sobre a educação comunitária defendida por Platão e poucos lembram que as obrigações e capacidades para esta só poderiam ser suportadas por poucos. Aos “muitos” a igualdade serve perfeitamente e o legislador sábio tem sempre esse horizonte em conta. Uma sociedade não se faz só de santos. Nem aí Platão era utópico.

Gosto quando os meus amigos ganham prémios.

Estragam-me com Mimos












O Manuel Azinhal tem uma teoria sobre a coisa...

Um Abraço

Agradeço a todos os amigos que nas caixas-de-comentários, nos seus blogues (o Jorge Ferreira, Manuel Azinhal, o Mário Martins, o Afonso Miguel, o Átrida Regressado, o João Marchante, o Samuel de Paiva Pires, o Lory Boy, o Miguel Vaz, António Bastos, Miguel, JSarto, João P. Pimenta) o ou por e-mail, endereçaram a este bloguista os parabéns. Tinha prometido umas prendas ao leitores e seguidores, mas a falta de tempo e a quantidade de gente que endereçou os parabéns a esta casa, impede que eu o faça de uma vez. Fá-lo-ei então começando com a rapaziada mais nova...
Os livros seguem por e-mail.

Um Caminho com 5 Anos

Quando comecei esta página, não pensava que passados cinco anos ainda por aqui estivesse. Era uma pessoa diferente, com uma vida muito diferente, responsabilidades diferentes, mas preocupações semelhantes às de hoje. As razões para esta persistência são várias.
Primeiro, porque o Pasquim tem mais de caminho do que de panfleto e nele se pode traçar um percurso que vai de um conservadorismo genérico, sintetizado num jusnaturalismo metafísico insuficiente e com preocupações eminentemente políticas, para uma apreensão da dimensão imperativa de uma forma concreta de Bem, inserido numa ordem verdadeira (e não simplesmente numa ordem) do cosmos. Onde quer que a razão e a Fé me conduzam, este blogue poderá acompanhar-me.
Segundo, porque tenho uma dívida de gratidão com todos os que acompanharam e guiaram esta viagem. Os amigos do início, os exemplos, os comentadores, os que lhe deram publicidade, são pessoas que vou guardando, seguindo (na medida do possível). Até mesmo os adversários que com a sua oposição fizeram fortalecer os argumentos e fundamentar melhor este blogue, foram grandes contribuidores deste blogue.
Terceiro, porque ao contrário do que pensava no início, este blogue só pôde chegar a esta data pelo impulso da amizade dos leitores fiéis. Se não fossem eles, dificilmente as minhas noites seriam ocupadas com tão pouco lucrativa actividade e possivelmente o assunto deste espaço já estaria, há muito, esgotado.
Não preciso de enumerar nomes, ligações, e títulos de blogues amigos. Apenas de vos agradecer e enviar daqui um enorme abraço de agradecimento.

Intercollegiate Review Nº. 44















Primavera de 2009
__________________

Gnose no Concílio














«Providence is leading us to a new order of human relations that...are developing toward a fullness of superior and unexpected designs»

«preparing and consolidating the way toward that human unity which is a fundamental necessity because the earthly City is constructed to always resemble the heavenly one "in which truth and the law of charity reign, and is the extension of the Eternal One.”»

João XXIII “Alocução Inicial ao Concílio Vaticano II”


Muitos amigos meus, uns leitores deste espaço, outros nem por isso, decidem de quando em vez mostrar-me que não existiu no Concílio Vaticano II qualquer corte com a Doutrina e Tradição da Igreja. A matéria é difícil dada a propositada nebulosidade da sua natureza. Assuntos há, porém, em que a dificuldade de análise é quase nula e em que as afirmações dos responsáveis são tudo menos nebulosas, demonstrando as reais intenções e conceitos que subjazem a essas construções.
No caso das supracitadas afirmações da Alocução do Papa João XXIII o significado é evidente: a unidade terrena da humanidade teria um qualquer significado cósmico e constituiria um imperativo da Igreja. Um raciocínio gnóstico em essência tornou-se mote essencial do espírito conciliar e das interpretações inchadas que deste se fizeram.
É evidente que a Unidade do Género Humano não corresponde a qualquer desígnio cristão, primeiro porque não existe nenhum sentido na História (havendo nesta limites) e não nos encontramos invariavelmente a caminho de uma unificação com Cristo, em segundo, porque a unidade transcendente do género humano não implica quaisquer formas terrenas.
Se a primeira consequência corresponde aos erros do gnóstico Chardin, que viu nas coisas mortais a fonte de todo o caminho para Cristo, a segunda implicação é de feição claramente milenarista e um reflexo ideologista claramente abstruso, que conduziu à emergência das seitas protestantes e das grandes religiões políticas. Acreditar que a construção humana deve emular o Paraíso sempre foi o grande desígnio protestante. A comunidade de santos, protestante, revestiu-se posteriormente de muitas outras formas (raça eleita, super-homem, proletário…) que sempre correspondiam a um ideal de emulação do Reino Divino. Esta fórmula, a Utopia, corresponde sempre à transformação do Homem em Santo, da sociedade em convento, do Eu em Deus, crendo que a emulação terrena das condições do transcendente aproxima o Homem da sua finalidade.
Na citação o Papa João XXIII aceita esta fórmula de pensar, acreditando que a unidade Humana, mesmo que desviada das finalidades cristãs, representa, de qualquer das maneiras, o Amor Divino, o que constitui não apenas um erro grave, como implica uma unidade com Cristo fora do Cristianismo. Implica também que a expressão do Amor de Cristo se faz de fora para dentro, ou seja, é um reflexo de Cristo no Mundo e não da Palavra nos espíritos que modelam as coisas terrenas. Será mesmo que existe mais Cristo numa união humana laica, na Cosmópolis social-democrata ou na Paz Perpétua, do que em dois Cristãos que se amam segundo os Ensinamentos e a Palavra?

O Retorno do Desejado

Abortos, Excomunhões e Benevolências

Em relação ainda ao texto anterior e sua caixa de comentários.

Corcunda,

«Todos têm o tempo que Deus lhes der para se arrependerem, mas nem todos têm a possibilidade de restituir.»
Este pai não vai restituir nada - nem parcialmente. Quando muito poderá tentar minimizar o sofrimento da filha de um outro modo, mas não lhe vai devolver uma vida em que ela não foi violada nem vai conseguir evitar todas as mazelas que um acontecimento deste tipo acarreta.

«A restituição, sempre parcial, é uma vertente da nossa forma de justiça»
O pai poderá ter de pagar perante a sociedade, mas a sua pena será uma punição - prisão, perder a custódia da filha, etc -, mas nenhum tribunal o condenará a "amar mais a filha". Sendo facto que a restituição é uma vertente da nossa forma de justiça, não é aplicável neste caso.

«A um morto nada é possível de restituir»
É uma observação interessante: estes médicos são mais dignos de excomunhão que o pai porque praticaram um crime do qual resultaram vítimas às quais nada é possível restituir. Mas, noto, a mesma observação justificaria a excomunhão de alguém que mata outra pessoa, mas não é ao assassino, no abstracto, dada a hipótese de arrependimento e redenção?, não está o assassínio fora da lista dos pecados-que-levam-com-a-excomunhão-em-cima?

Repesquemos:«A excomunhão é a sanção mais grave do Direito Canónico e só nela incorre quem (basta ver os actos tipificados para tal) rejeita a Autoridade Espiritual da Igreja, como é o caso do que decide agir em ignorância do que é a Vida Humana.»Ou seja: há uma tabela e a excomunhão é cega às motivações que levam a um determinado acto, importando apenas se este se encontra, ou não, numa das suas linhas.Mas a análise de um crime está longe de começar e acabar nas suas consequências - principalmente à luz de uma doutrina cristã. Atirem-se as motivações para a balança, se faz favor: qual a motivação dos médicos? Certos ou errados das suas opções (e não é sobre isso que quero escrever nesta discussão), o seu gesto foi de consideração pelo próximo: subtrair uma segunda violência a uma criança que já teve a sua dose. Entre a vida de duas criaturas que nunca tiveram consciência da sua própria existência e o auxílio ao sofrimento de uma outra que por cá já andava há algum tempo, eles escolheram a última.
Leandro

Caro Leandro,

Não sei se é católico ou não, mas aqui tem um problema estrutural e outro de interpretação. A restituição é uma indeminização, mas nenhuma indeminização elimina o dano. Não é verdade que o pai não possa indeminizar a filha (pode ser obrigado a dar todos os frutos de uma vida de trabalho à filha) porque pode minorar o sofrimento da filha, o que já é em si uma medida de justiça.O facto das coisas não voltarem a ser como eram não implica que não exista justiça. Esta é a questão interpretativa e lida com a Gravidade do crime, demonstrando a morte como elemento decisivo nessa escala. É, segundo uma escala de valores cristãos, um crime mais grave.

Esse ponto não é, porém, decisivo na questão da excomunhão. A excomunhão é uma pena que lida com a ausência de Norma, isto é adesão à Doutrina, sendo sanção espiritual. É aplicada a quem rejeita a autoridade doutrinária da Igreja na sua vida, através de acções. Por isso matar uma criança não é matéria para excomunhão, porque existe um conjunto de razões para que isso seja feito sem criticar o direito à vida da criança. A maior parte dos homicídios de crianças não vêm de pessoas que não defendem o direito destas a existir, mas de pessoas que têm capacidade de se arrepender por considerarem que estas têm mesmo direito a existir. Aqui chegamos ao ponto central da questão da excomunhão. Os pais da criança agiram em consciência, assim como os médicos e o que a sua consciência lhes ditou foi fazer a escolha que o Leandro referiu, preferir diminuir o sofimento de uma pessoa à custa de duas vidas (se são católicos têm de acreditar que existem vidas ali). E a Igreja defende também que a Vida Humana é independente da consciência (daí ser contra a eliminação de pessoas com problemas mentais), sendo portanto todo o raciocínio que considera a consciência relevante para essa escolha erro grave.Qualquer pessoa que Aborta em consciência está em situação de excomunhão, assim como qualquer pessoa que actue segundo essas premissas erradas. A mera decisão pública dos pais e dos médicos significa que estes estão fora das premissas da Igreja e fora da Comunhão dos Crentes. O mesmo se dirá do Leandro se tomar qualquer decisão baseada nas mesmas premissas.Já o pai da vítima, a não ser que recuse os ensinamentos da Igreja, recusando a autodeterminação sexual do indivíduo, os direitos das crianças a serem protegidas da sexualidade, tem possibilidade de se arrepender da acção. Os pais, pelo menos dentro da sua presente fórmula mental, não.

O meu argumento foi, portanto:
1. Não se pode evitar as sequelas de um crime com um de maior gravidade.
2. A excomunhão, como pena espiritual, visa as condições espirituais do arrependimento e não sondar as intenções dos homens.

É evidente que as intenções dos pais e médicos são "boas" (no sentido de benevolentes) e as do pai foram as piores (tratando a filha como um objecto). Mas em sentido nenhum a acção da Igreja é promover a benevolência desprovida do Bem Sobrenatural de Cristo. Jacobinos, comunistas e hitlerianos, todos tentaram libertar a humanidade através dos seus crimes, escolhendo eles o que seria o Bem. A Igreja portadora de uma Doutrina sobre o Homem e o Ser não é a Religião Egípcia que julga pela "leveza do coração", mas portadora de uma Palavra de Perdão que só é possível pela aceitação da Mensagem de Cristo, facto que implica a submissão aos seus princípios. Sem essa adesão, nenhum Bem é possível e as boas intenções vão enchendo o Inferno.

Seguir

Como tenho um "template" dos antigos, não ficam à vista os seguidores deste blogue.
O que não impede que daqui lhes envie um abraço e um agradecimento, na esperança de os não defraudar.
No aniversário deste espaço irei tentar retribuir a atenção com umas ofertas de livros aos seguidores e amigos.

A Curta História de Duas Crianças Que Até Para Alguns Católicos Não Existiram Por Não Serem Desejadas

Há para aí uma campanha contra a Igreja pelo o facto desta ter intenção de excomungar quem auxiliou um aborto num caso de incesto e não ter excomungado o pai violador. Estranha-se que os que vêem o perdão em tudo queiram a excomunhão como pena para um crime onde há possibilidade de remissão e não aceitem a excomunhão (independente de ser pronunciada) para um dano, a morte de duas crianças, que é impossível de restituir sequer parcialmente. Pedem o afastamento da Igreja de um homem que cometeu um acto abominável, mas pedem indulgência perante a morte de duas crianças (se se é católico acredita-se nessa Vida), como se fosse uma santa acção. Aqui reside o problema. É que algumas pessoas acham que a hierarquia de erros que a Igreja condena deve ser feita à sua medida e à medida da cultura laica que é Mundo, determinando estes as matérias susceptíveis de excomunhão.
A excomunhão é a sanção mais grave do Direito Canónico e só nela incorre quem (basta ver os actos tipificados para tal) rejeita a Autoridade Espiritual da Igreja, como é o caso do que decide agir em ignorância do que é a Vida Humana. É evidente que uma violação (excepto uma violação ritual) não é matéria de Fé, sendo então o crime matéria civil e sendo a punição material, expiatória, matéria civil.
O facto de muitos proclamados católicos quererem uma Igreja à sua medida diz tudo sobre a sua adesão à Norma. Alguns há que dizem que nem sequer há Norma. Eu digo que nesse Deísmo não há Catolicismo.
Remeto-vos para Dom Lourenço Fleichman.

Distinções

Agradeço ao João Marchante o prémio "Deus, Pátria, Rei" com que me distinguiu.
Esforçar-me-ei para a "dobradinha" na próxima semana...
Um abraço ao João.

Grandas Entrevistas

A Judite de Sousa está a entrevistar um assistente social que aceita a sociedade libertária, mas não aceita que a vontade individual atinja as instituições. Um neoconservador, portanto.

Quixotismo Retroactivo

Se os espanhóis têm sempre a sensação de defrontarem gigantes, de que da sua acção é sempre decisiva, o “tuga” tem sempre a tendência para menosprezar a sua acção e os seus inimigos. Só o tempo e a neblina do passado lhes dá grandeza, quase sempre irreal, enobrecendo-os para dessa forma enobrecer a luta e a si próprios.
Vem isto a propósito da forma como muitos receberam a morte de Nino Vieira, como se de um inimigo leal se tratasse. Os que assim falam não acreditam em Nós ou no Cristianismo (talvez por isso ainda hoje se orgulhem de ser capitães de Abril), achando que uma guerra que é conduzida através do Terror, do massacre de civis, de crianças com armas na mão, em nome do Comunismo, está ao mesmo nível do que uma reacção de defesa contra essa agressão. Só dessa forma se compreende que se tome um assassino que utilizou o delito comum para fins políticos passe por grande estadista ou guerreira. Em que visão distorcida do mundo, um assassino é apenas alguém que tem uma visão diferente e que tem o direito a lutar para impôr a sua lei?
Os abrileiros que andam aos abraços com os assassinos de portugueses despeitam a memória de Portugal e dos seus mortos. Ainda que se digam nacional-democratas ou outra porcaria qualquer.

Deixo-vos um comentário certeiro do Dux Bellorum:

"O facto de ser negro não interessa nada. Não nos podemos esquecer é que Nino Vieira recebeu treino em Cuba, na URSS e na China. Só se formos ingénuos ao ponto de acreditar que o antigo Bloco de Leste ajudava os guerrilheiros africanos "por amor à liberdade", é que não chegaremos à conclusão óbvia que Nino Vieira, tal como os outros "independentistas" serviram a causa soviética contra a nossa Pátria. Portanto, estamos a falar de mercenários africanos ao serviço do comunismo internacional.Quanto às palavras amáveis de Nino Vieira, aqui reproduzidas pelo autor do blogue, fazem parte de uma "cassete" utilizada por todos os "turras" depois da independência. É a diplomacia conveniente. Até os selvagens da UPA, responsáveis por massacres e violações em série, diziam maravilhas de Portugal e dos portugueses quando precisavam do apoio do governo português.Esses turras nunca passaram de negreiros ao serviço de Moscovo. Digo "negreiros" porque esse é o nome correcto para os angariadores de escravos, actividade que os "independentistas" realizavam quando iam raptar jovens às aldeias e lhes punham uma AK-47 nas mãos. Muitos jovens africanos foram obrigados a combater sob ameaça de lhes matarem a família caso não o fizessem. PAIGC, MPLA e FRELIMO tiveram muitos escravos a combater nas suas fileiras.Os turras têm a atenuante de serem selvagens, apesar de terem servido o imperialismo soviético. Mas o que dizer daqueles militares e políticos portugueses (desde o MFA aos governos socialistas, passando pela JSN e PREC) que andaram aos beijos e abraços com o inimigo após a independência? Aqueles que trocaram a sua família colectiva (a Pátria) por um punhado de lacaios comunistas... Esses são os traidores, os filhos castrados de uma Pátria vendida. Falam dos terroristas africanos com ternura, como uma criança ingénua que afaga a hiena que acabou de devorar a sua família."

Dux Bellorum

Comunidade de Fé

As palavras do Senhor Dom Duarte na conferência do IDP não podem deixar de espantar qualquer monárquico, ou sequer qualquer português com dois dedos de testa. Segundo os princípios que enunciou, o Príncipe (ou o que deseja sê-lo), o primeiro dos portugueses, aparece transfigurado no “primeiro dos democratas”. A gravidade de tudo isto é que um português é um português, alguém que voluntária ou involuntariamente se insere numa ordem política. Por seu turno, um democrata é alguém que acredita num sistema. Ou seja, o Senhor Dom Duarte acredita que Portugal é uma comunidade de fé, mas uma comunidade que tem fé na política e num regime, pertencendo então Portugal (este, em que acredita) ao domínio da seita e não ao domínio das Nações. Em boa verdade o IDP é uma igrejinha e o seu sumo-sacerdote um profeta de um regime político.
O ridículo de tudo isto provém não da forma como eu retrato estas afirmações (não tenho génio para isso), mas da parola obamização que o discurso de SAR tem vindo a sofrer. Acreditar que Portugal é uma crença num regime constitui ofensa grave a todos os portugueses que, por acaso, não se encontram vivos. É esta mentalidade de seita que distingue os monárquicos dos republicanos?
A todos os que falam da independência do Rei nas monarquias, eu gostaria de perguntar se de um rei que aceita dizer enormidades em público para beneficiar um instituto, se deve esperar qualquer independência quando for com instituições estatais?
E já agora gostaria de perguntar aos monárquicos, relembrando a questão levantada pelo Modernista, se o idílio monárquico-constitucional foi um momento tão bonito, porque é que não reactivamos a Constituição de 1822? Já estão assim tão desesperados que queiram fazer passar um dos piores momentos da História de Portugal por idade luminosa? Depois dizem que a culpa foi da Salazarquia…

Na Ignorância só há Joio…

Por aqui damos sempre brado de reflexões sobre o conservadorismo, por mais básicas que sejam. É o caso desta reflexão no Café da Insónia, que, apesar de muito fraquinha (responde a menos perguntas do que os buracos que tem) representa um dos mais comuns disparates do “conservador de café”.
Para além do desconhecimento absurdo de que de facto existe uma teoria conservadora, com os seus pensadores e obras imprescindíveis (o impressionismo chega a este nível), o seu autor permanece ignorante perante a diferença entre o historicismo-conservador, aquele que acha que o que “está” é o “real” e o conservadorismo que se baseia no que “é”, o conservadorismo ontológico. Perfilhando essa primeira opção, o autor entra na grande confusão de achar que o que temos na nossa sociedade é tradição, algo que nenhum pensador conservador ousou pensar, por saber que a solução é achar que o comunismo, o jacobinismo, o trotskismo ou o sacrifício de crianças, são tradições que interessa defender nas sociedades onde existem.
Diverte-me qualquer pessoa que ache que o conservadorismo é fundado numa “vontade visionária” (não foi o conservadorismo fundado contra a vontade visionária por Burke?!), mas quando o desconhecedor se arma em doutrinador e não percebe que ao defender o presente, qualquer que este seja, está a perfilhar o historicismo, (uma das nemesis do conservadorismo e suprema influência do marxismo), resta tentar perceber o que leva uma pessoa a julgar algo que claramente o ultrapassa?
Mais uma vítima do seu tempo…

Francis Canavan











Eminente pensador político, padre jesuíta, estudioso da democracia e do espírito americano, professor universitário, defensor da tradição jusnaturalista clássica e eminente estudioso da obra de Burke (que recuperou para a referida tradição), faleceu no passado dia 26.
Podem ler aqui mais sobre este académico notável.

A Unidade de Todos os Monárquicos
(uma conferência da Comissão Liquidatária)

No Estado Sentido vi esta bonita publicidade a uma conferência, organizada por um Instituto que é presidido pelo Senhor Dom Duarte, que passo a citar:

“O nome escolhido para título, Marquês Sá da Bandeira, vem da nossa História. Bernardo de Sá Nogueira de Figueiredo, assim se chamava, foi um português devotado aos estudos, um herói do liberalismo contra o absolutismo(...)”

Não me apetece sequer debruçar sobre a ridícula distinção liberais vs absolutistas, que, para além de não honrar muitos ilustres pensadores da política que por lá se passeiam, é infantil e programática, podendo muito bem prefaciar qualquer programa do POUS ou do MRPP. Gostava apenas de saber o que o Senhor Dom Duarte acha da forma como os seus antepassados são reduzidos a agentes do absolutismo, da treva contra a escuridão, da servidão dos tempos católicos face à libertação pelos Direitos Humanos. Se fomos libertados, que legitimidade terá o Rei e seus avós, que durante séculos pactuaram com a servidão?
Rio com pena. Pelo que vejo dos participantes, a coisa deve ter acabado com vivas ao Lula, o Khadaffi da Lusofonia, ou, num assomo de agostinhodasilvismo, esperando a “segunda vinda” de Nino, o Leão da Guiné.

Os Deuses do Liberalismo

"Lastly, those are not at all to be tolerated who deny the being of a God. Promises, covenants, and oaths, which are the bonds of human society, can have no hold upon an atheist. The taking away of God, though but even in thought, dissolves all; besides also, those that by their atheism undermine and destroy all religion, can have no pretence of religion whereupon to challenge the privilege of a toleration. As for other practical opinions, though not absolutely free from all error, if they do not tend to establish domination over others, or civil impunity to the Church in which they are taught, there can be no reason why they should not be tolerated."

John Locke “A Letter Concerning Toleration”

Um liberal não pode ter o mundo que quer. Um neo-liberal, figura típica da pós-modernidade, porém, já pode ter o que quiser. O que, porém, não pode fazer esta segunda figura é apresentar os liberais (que considera antecederem-no) como meros portadores do seu tipo de mundo. Os liberais, todos eles, postularam um mundo com um deus incognoscível, que seria um reflexo ou compatível com o do Deus das Escrituras, mas que adulteraram apresentando-o à luz de uma racionalidade e objectividade. À medida que o tempo passou, esse deus foi vítima de adulterações sucessivas, até se encaixar nas diversas manias do mundo moderno (autonomia individual, propriedade, bem-estar, comunidade), sempre apresentado como mero fruto dessa razão única e inapelável. Tudo isto é, claro, uma palhaçada a que vamos chamando modernidade, mas que não se compara com o circo que é a pós-modernidade, que se socorre das categorias da pseudo-racionalidade, o racionalismo, para afirmar a verdade do novo deus, o Desejo. No meio de todo este império do desejo, o neo-liberalismo apresenta o argumento liberal, mas amputado da sua Verdade. O liberalismo não foi criado por economistas ansiosos por prosperidade, como o neo-liberalismo, mas por filósofos, tendo claras implicações metafísicas. Retire-se a Locke a dissenção religiosa que desemboca na teoria da propriedade, a Kant os preconceitos protestantes que desaguam na religião racional da autonomia, excluam-se dos Founding Fathers as teorias que consagram um jusnaturalismo que constitui os direitos universais como conclusões de uma ordem natural, e o que fica? Nada. Dessa racionalidade, apenas uma forma e muito “curta” da verdadeira, o que sobra?
O liberalismo atacou a Igreja e os ateus. Uns porque viam para além da comunidade política, outros porque viam toda a racionalidade como mera expressão do desejo individual. Não é portanto por acaso que o liberalismo despreza a Igreja, tentando transformá-la em ideia igual a todas as outras e submetê-la à sanção estatal. Não é também por acaso que os liberais clássicos, se cá estivessem, fariam um grande “pogrom” com os liberais que temos. Tratar as ideias como se elas se adaptassem aos nossos desejos é um erro que os liberais não incorreram. Preferiram modificar a realidade. Já os neo-liberais acham que podem ter tudo.